Ухвала суду № 119392528, 27.05.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/712/24

провадження № 2/492/556/24

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

27 травня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

23 травня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Гусєвій Н.Д. розподілена для розгляду цивільна справа № 492/712/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 492/712/24 (провадження № 2-з/492/18/24).

Згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді вказана цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. 27 травня 2024 року.

Під часвирішення питанняпро прийняттядо провадженняцивільної справита заявипро забезпеченняпозову суддеюГусєвою Н.Д.було поданозаяву просамовідвід,оскільки порушено порядоквизначення суддідля розглядуцивільної справита заявипро забезпеченняпозову у зазначеній цивільній справі, тому що цивільна справа та заява про забезпечення позову були розподіленні судді Гусєвій Н.Д. що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні

Розглянувши заяву судді Арцизького районногосуду ОдеськоїобластіГусєвої Н.Д. про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 17 статті 33 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами та доповненнями), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з довідки керівника апарату Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2 суддя Гусєва Н.Д. у період з 23 травня 2024 року по 24 травня 2024 року, перебувала у нарадчій кімнаті.

Суддею встановлено, що вказана цивільна справата заявапро забезпеченняпозовурозподілені судді Гусєвій Н.Д. в порушення пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено також до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що мотиви заявлення самовідводу відповідають положенням статті 36 ЦПК України, оскільки порушено порядоквизначення суддідля розглядувказаної цивільноїсправи тазаяви прозабезпечення позову у цивільній справі, тому що справу було розподілено під час перебування судді в нарадчій справі, приходжу до висновку, що заява судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 492/712/24 (провадження № 2-з/492/18/24) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.