Ухвала суду № 119392144, 29.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1088/24

Номер провадження 2-о/585/70/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

присяжних Ленського Я.Ю., Матвієнко О.В.,

секретаря Шемчук І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Марченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості заінтересованої особи, клопотання в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Т.Головко про прийняття до розгляду уточненої заяви, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява від представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Ухвалою суду від 06.03.2024 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання, постановлено справу розглядати за участю особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, призначено адвоката з місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду заяви та до призначення відповідного експертного дослідження у формі судово-психіатричної експертизи для встановлення ступеня дієздатності ОСОБА_2 судом з`ясовувались обставини щодо того, у який спосіб надалі буде діяти заявник (КНП СОР`ОКСЛ») при встановленні судом обставин недієздатності особи.

На обґрунтування своєї позиці представники заявника вказали про те, що ОСОБА_2 потрапив до КНП СОР «ОКСЛ» у стані загострення психічної хвороби, де і тимчасово перебуває зараз. При цьому, у разі встановлення відповідним експертним дослідженням стану недієздатності ОСОБА_2 керівництво лікарні буде звертатись до місцевого органу опіки та піклування із питанням щодо можливості поміщення обставинного до відповідного закладу інтернатного типу, визначення особи опікуна тощо, однак наразі такі обставини судом не встановлені, а тому заявник не уповноважений ініціювати до відповідного органу місцевого самоврядування вказане питання, також клопотали про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

З огляду на доведення суду відповідної правової позиції представниками заявника, ухвалою суду від 04.04.2024 року було призначено у справі за заявою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу.

22.05.2024 року після виконання судово-психіатричної експертизи ухвалою суду було відновленопровадження усправі зазаявою КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначено судове засідання на 29травня 2024року.

При цьому, 27.05.2024 року до суду в межах розгляду вказаної цивільної справи за заявою КНП СОР «ОКСЛ» надійшли клопотання від ОСОБА_3 про залучення його у якості заінтересованої особи та клопотання в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Т.Головко про прийняття до розгляду уточненої заяви, відповідно до якої в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» уточнює первісно подану заяву, доповнивши її проханням призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлене ОСОБА_3 клопотання, про залучення як заінтересованої особи, вказавши, що останнім усі належні процедури для призначення його опікуном пройдено, його залучення до участі у справі відповідає інтересам особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатним.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив доводи свого клопотання та просив про його задоволення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Марченко А.І. заперечив проти задоволення клопотання про залучення заінтересованої особи, а також проти прийняття уточненої заяви до розгляду, оскільки на даній стадії судового провадження це є неможливим, при конфіденційному спілкуванні із своїм клієнтом ( ОСОБА_4 ) останній категорично заперечив проти призначення ОСОБА_3 його опікуном, оскільки він не знає вказану особу, не вважає себе таким, що не здатний здійснювати свої права та обов`язки та таким, що потребує опіки.

Аналогічну позицію при безпосередньому опитуванні висловив суду ОСОБА_2 .

Представник органу опіки і піклування до суду не з`явився, подавши заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

У зв`язку із зазначеним суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦК України,опіка тапіклування встановлюютьсяз метоюзабезпечення особистихнемайнових імайнових правта інтересівмалолітніх,неповнолітніх осіб,а такожповнолітніх осіб,які застаном здоров`яне можутьсамостійно здійснюватисвої праваі виконуватиобов`язки.

Згідно ч.4ст.63ЦК України,опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так,відповідно доч.1ст.63ЦПК України,уразі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Також, частиною 3 статті 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи прообмеження цивільноїдієздатності фізичноїособи чивизнання фізичноїособи недієздатноюсуд розглядаєза участюзаявника,особи,стосовно якоїрозглядається справапро визнанняїї недієздатною,її адвокатата представникаоргану опікита піклування.З урахуваннямстану здоров`яособи,щодо якоїрозглядається справапро визнанняїї недієздатною,її участьу розглядісправи можевідбуватися урежимі відеоконференціїз психіатричногочи іншоголікувального закладу,в якомуперебуває такаособа,про щосуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі.

За ч. 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому, за матеріалами справи встановлено, що заявник - КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», у особі представника, до відповідного органу опіки і піклування для вирішення питання щодо необхідності призначення ОСОБА_2 опікуна - не звертався, представник органу опіки і піклування до суду не прибув, будь-яких доводів із цього приводу у письмовій заяві не висловив.

У той же час, окреме звернення фізичної особи до органу опіки і піклування не покладає на суд обов`язку залучати таку фізичну особу до участі у справі у якості заінтересованої особи, навіть у випадку прийняття за її зверненням ООП відповідного подання про доцільність призначення такої фізичної особи опікуном, оскільки такі дії здійснено поза межами відповідного процесуального порядку, передбаченого ЦПК України, та у той час, коли матеріали справи перебували на виконанні судово-психіатричної експертизи, тобто поза межами суду, що викликає певний сумнів у добросовісності таких дій та їх остаточної мети.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13Закону України«Про психіатричнудопомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу): системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (пункт 2.2 згаданого рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.29Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Конституційний Суд України виходить із того, що серед фундаментальних цінностей дієвої конституційної демократії є свобода, наявність якої у особи є однією з передумов її розвитку та соціалізації. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо. Право на свободу означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України.

Вбачається, що у ході судового розгляду заінтересована особа ОСОБА_2 чітко та однозначно висловився, що він не знайомий із ОСОБА_3 , не бажає, щоб його залучали до участі у справі, а в подальшому, імовірно, призначили його опікуном, не вважає себе таким, що потребує опіки.

Таким чином, не може бути задоволене клопотання ОСОБА_5 про залучення його у якості заінтересованої особи. яке подане до суду поза процесуальним порядком, визначеним ЦК та ЦПК України та проти якого категорично заперечили ОСОБА_2 та його адвокат, та із цих підстав не підлягає прийняттю до розгляду і уточнена заява, яка є похідним документом від того, який результат прийнято судом за клопотанням фізичної особи.

Керуючись ст.ст.63, 295-300 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості заінтересованої особи та клопотання в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Т.Головно про прийняття до розгляду уточненої заяви відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 30 травня 2024 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/1088/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у електронному кабінеті користувача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.Цвєлодуб

ПРИСЯЖНІ Я.Ю.Ленський

О.В.Матвієнко