Рішення № 119391525, 30.05.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/255/24 Справа №447/339/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про припинення обтяження на нерухоме майно,

Процесуальні дії у справі.

06.02.2024 до суду подано позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області про припинення обтяження на нерухоме майно. В обґрунтування позову покликалися на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Маючи намір розпорядитись квартирою, нотаріусом виявлено обтяження - заборону на нерухоме майно.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно 28.11.2006 10:32:41 реєстратором: Миколаївська державна нотаріальна контора зареєстровано заборону за № 4123601, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.05.2001, не вказано, Мик.ощадбанк К6533.

На заяву про наявність/відсутність заборгованості згідно договору, на підставі якого повідомлено Миколаївську державну нотаріальну контору про накладення обтяження - заборони на квартиру, ТВБВ № 10013/081 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало довідку № 337 від 18.12.2023 про відсутність заборгованості, а також таких відомостей, оскільки термін зберігання кредитних справ (5 років) закінчився.

На заяву про припинення обтяження на квартиру Миколаївська державна нотаріальна контора листом від 17.01.2024 № 47/01-16 повідомила про те, що в нотаріальній конторі відсутні документи щодо накладення заборони на квартиру.

Таким чином, попри наявність документально підтвердженого права власності на квартиру позивачі позбавлені можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності на це майно, оскільки існує неприпинене (не зняте) обтяження, а тому виникла необхідність судового захисту порушених прав.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ували про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до такої документами було надіслано відповідачам на адресу їх місцезнаходження.

28.02.2024 Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області надісла на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.

28.02.2024 представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Комаровський С.З. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, вказавши, що АТ "Ощадбанк" є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є органом та/або особою уповноваженою на вчинення реєстраційниї дій із зняття обмеження (заборони) з нерухомого майна, що свідчить про помилковість та необґрунтованість визначення його відповідачем у даній справі.

Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Неналежність відповідача АТ «Ощадбанк» підтверджується також тим, що Банк жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися квартирою та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. Як роз`яснено в абзаці 2 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Крім цього, в розпорядженні АТ «Ощадбанк» перебуває лист Львівського державного нотаріального архіву № 4047/01-17 від 28.11.2023 «Про надання інформації ОСОБА_1 », з якого вбачається, що в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та арештів Миколаївської державної нотаріальної контори за 1994-2003 роки» відсутня інформація, що саме АТ «Ощадбанк» надавав позику (кредит) позивачам та надавав відповідне повідомлення про обтяження нерухомого майна позивачів. При цьому Львівський державний нотаріальний архів в даному листі повідомляє про наявність запису про погашення позички згідно повідомлення № 480 від 30.08.2002, однак якої банківської установи невідомо. Також державний архів зазначає, що документи, які були підставою для накладення та зняття заборони на квартиру в архіві не зберігаються.

Отже, згідно архівних даних надана позивачам позика є погашеною, відомостей про те, що позика надавалася АТ «Ощадбанк» немає, всі записи щодо обтяження майна позивачів вносились Миколаївською державною нотаріальною конторою, що додатково підтверджує, що саме ця державна нотаріальна контора, яка накладає та припиняє обтяження нерухомого майна, є належним відповідачем в цій справі та має відповідати за позовом, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

21.03.2024 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30.05.2024 представник позивачів адвокат Ратич Т.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив такий задоволити.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд встановив:

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно 28.11.2006 10:32:41 реєстратором: Миколаївська державна нотаріальна контора зареєстровано заборону за № 4123601, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.05.2001, не вказано, Мик.ощадбанкК6533.

Відповідно до довідки № 337 ТВБВ № 10013/081 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18.12.2023 виданої ОСОБА_1 у ТВБВ ТВБВ № 10013/081 м. Миколаїв філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту та відсотках станом на 18.12.2023 немає. Надати копію договору , на підставі якого повідомлено Миколаївську ДНК про накладення обтяження - заборони на квартиру АДРЕСА_1 неможливо, оскільки термін зберігання кредитних справ (5 років) закінчився.

Згідно повідомлення Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області № 47/01-16 від 17.01.2024 встановлено, що в нотаріальній конторі відсутні документи щодо накладення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положенням ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, до поняття «майно», відповідно до практики ЄСПЛ, може включатись як саме майно, так і право на майно.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами не представлено суду жодної інформації та доказів на підтвердження підстав для накладення арешту на вказане у справі майно, у той же час реєстрація обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачам реалізувати свої права власника з підстав, передбачених законодавством, суд вважає за можливе припинити обтяження у виді накладеної заборони на нерухоме майно.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 247, 264, 265 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Припинити обтяження на нерухоме майно - заборону (архівний запис) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване 28.11.2006 10:32:41 за № 4123601 реєстратором: Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 25.05.2001, не вказано, Мик.ощадбанкК6533.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: вул. Шептицького 4, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, 81600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02899476.

Миколаївська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: пл. Ринок, 16, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, 81600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02899476.

Повний текст рішення складено 30.05.2024.

Суддя Головатий А. П.