Ухвала суду № 119391273, 30.05.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7342/20

Провадження № 1-кс/643/653/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42020221050000077 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України

28.05.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він здійснюю захист обвинуваченого ОСОБА_5 , та не один рік надає йому правову допомогу з різних питань, в тому числі і кримінальному провадженні, де він є його захисником у зазначеному кримінальному провадженні.

З суддею ОСОБА_4 , з самого дитинства, з 1984 року він проживав по сусідству, у сусідніх квартирах на одному сходовому майданчику, адвокат в квартирі АДРЕСА_1 , суддя ОСОБА_7 в квартирі 119 за такою ж адресою, росли та товаришували з дитинства, що, на його погляд, робить недопустимим їхню участь в одному кримінальному провадженні в якості cудді та захисника обвинуваченого, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.

Сторона захисту зацікавлена у відсутності будь-яких сумнівів у неупередженості суду, а зазначений факт вважають таким, що виключає можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, з метою повної відповідності даного кримінального провадження всім без виключення засадам кримінального процесу.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в якому прохав розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без участі прокурора, проти задоволення заяви про відвід судді не заперечує.

Адвокат ОСОБА_3 прохав розглянути заяву за відсутності заявника та обвинуваченого, про що надав письмову заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 , матеріали кримінальної справи № 644/7342/20 прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, наведені захисником ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого відводу, дають всі підстави для задоволення заяви про відвід судді, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42020221050000077 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Відповідно до ст.82КПК України передати кримінальну справу № 644/7342/20 іншому судді Московського районного суду м. Харкова, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1