Ухвала суду № 119390654, 30.05.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2862/24

Провадження № 2-с/345/35/2024

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.05.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 13.05.2024 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Констанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза» заборгованості в сумі 15325,24 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн. Заяву обґрунтовує тим, що між нею та ТзОВ «Констанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза» відсутній письмовий договір про надання послуги з постачання теплової енергії. В будинку за адресою в якій проживає заявниця встановлене обладнання, яке не забезпечує безперебійне та якісне надання послуг із забезпечення тепловою енергією мешканців будинку. Крім того стягувач не дотримався процесуального закону та просив стягнути заборгованість за понад чотирирічний термін. Враховуючи вище викладене заявниця просила скасувати судовий наказ 345/2862/24 від 13.05.2024 та стягнути з ТзОВ «Констанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза» на її користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх помилковими, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Водночас, вимоги заявниці ОСОБА_1 щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Так, розділом ІІ «Наказне провадження» встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу (ч.1 ст.160 ЦПК України).

Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Положеннями ст.141ЦПК України передбачено розподіл судових витрат лише між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження у випадку скасування судового наказу, зокрема, покладення на стягувача за судовим наказом обов`язку відшкодування боржнику суми судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимога про стягнення із ТзОВ «Констанза»в особіфілії «КалуськаТЕЦ» ТОВ«Констанза»на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 151,40 грн. за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 345/2862/24, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 13.05.2024 за заявою ТзОВ «Констанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Констанза» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15325,24 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: