Ухвала суду № 119390408, 30.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3864/23

Провадження № 2-с/461/58/24

УХВАЛА

30.05.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року у справі №461/3864/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява адвоката Вовчака А.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивував тим, що вказана у судовому наказі заборгованість не є безспірною, оскільки відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у судовому наказі. Крім того, він не є власником зазначеної квартири, оскільки остання належить на праві власності ПП «Інтеграл Інвестиції».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2024 року було поновлено адвокату Вовчаку Андрію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу. У задоволенні заяви адвоката Вовчака Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року у справі №461/3864/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу було залишено без змін.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом від 16 червня 2024 року наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 року по 30.04.2022 року, що становить 52170,23 грн., інфляційних втрат 3339,51 грн., 3% річних 1089,80 грн. та судовий збір.

Відповідно до наданого заявником витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ПП « ОСОБА_3 ».

Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та не користується комунальними послугами за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 171ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовийнаказ Галицькогорайонного судум.Львова від16червня 2023року усправі №461/3864/23про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникам (стягувачу) про їх право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко