Ухвала суду № 119390289, 30.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/992/23 2-ві/335/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 335/992/23,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Мінаєва М.М. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 335/992/23.

28.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами вищезазначеного рішення. Заява вмотивована тим, що суддя Шалагінова А.В. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами через порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також відповідач посилається на порушення суддею Стеценком А.В. приписів ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Мінаєва М.М. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28.05.2024 заяву про відвід за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Стеценку А.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Шалагінової А.В., суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порушення зазначених приписів, які б могли слугувати підставою відводу головуючого судді Шалагінової А.В., судом не встановлені.

Так, з копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 (єдиний унікальний номер судової справи 335/992/23, номер провадження 8/335/10/2024) вбачається, що 27.05.2024 о 16 год 10 хв секретарем суду було здійснено автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами, за наслідками якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено ОСОБА_2 .

На існування інших обставини, що виключають участь судді Шалагінової А.В. у розгляді

про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, ОСОБА_1 не посилався і таких обставин судом, який вирішує питання про відвід, не встановлено.

Посилання відповідача на порушення іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, приписів ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», також є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді Шалагінової А.В., оскільки обставини, що виключають у участь судді в розгляді справи, мають стосуватися саме судді, який розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Шалагінової А.В., передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі у розгляді заяви про перегляд за виключнимиобставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 335/992/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко