Постанова № 119389589, 28.05.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/510/24 3/302/304/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, за протоколом від 20.04.2024 серії ААД № 657807, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, паспорт гр. України НОМЕР_1 від 21.09.2006, засіб особистого мобільного зв`язку 0989199437 (інших відомостей не надано),

В С Т А Н О В И В:

20.04.2024 біля 15 год 30 хв. в селі Присліп Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER2000» без державної реєстрації з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про це смс -повідомлення , про що є підтвердження у вигляді довідки, сформованої в програмі «Діловодство суду» про доставку цього повідомлення на особистий засіб зв`язку особи 23.05.2024 о 10 год. 55 хв. Відповідно до положень статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до відповідальності, на розгляд справи не є перешкодою для розгляду справи з урахуванням повідомлення його місце розгляду в Міжгірському районному суді Закарпатської області.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (відеозапис події і обставин справи, зафіксований поліцейським на відеокамеру, письмове направлення водія на огляд на стан сп`яніння в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», акт, складений поліцейським про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду в лікарні), дослідивши зміст відеозапису фіксації оформлення матеріалів справи поліцейським, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: відмова водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу та медичному закладі за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.

Відеозаписом, здійсненим на спеціальну відеокамеру поліцейського зафіксовано обставини зупинки зазначеної особи на автодорозі під час керування ним транспортним засобом (мотоцикл). Під час з`ясування наявності у водія документів, поліцейський повідомив водієві , що він порушує правила дорожнього руху, бо керує незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, без посвідчення водія на цей транспортний засіб, без шолома і про те, що в нього із ротової порожнини наявний запах алкоголю. ОСОБА_1 , повідомивши відомості про свою особу поліцейському пояснив, що не має відповідних документів на транспортний засіб та не має право керування зазначеним вище транспортним засобом і заперечив стан сп`яніння. Натомість водій повідомив, що вживав два безалкогольні пива. Цій особі було роз`яснено, що патрульний наряд забезпечений спеціальним приладом для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і водієві запропоновано пройти такий огляд на місці або ж в медичній установі. ОСОБА_1 під час з`ясування обставин і оформлення матеріалів намагався «домовитись» з поліцейськими «вирішити питання» без фіксації правопорушення. З`ясував по телефону про те, який можливий показник «Драгера» у разі вжиття певної кількості пива. ОСОБА_1 також відмовився надати поліцейським будь-які інші пояснення та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Така поведінка свідчить про не доброчесність особи.

Змістом відеозапису, наданого на диску до протоколу, зафіксовано також те, що поліцейський роз`яснює водієві на місці події права і обов`язки, оголошує зміст протоколу і винесеної постанови, обов`язок з`явитись до суду на розгляд протоколу за статтею 130 ч.1 КУпАП, однак ОСОБА_1 категорично відмовляється надати письмові пояснення, підписати протокол.

Отже, водій не виконав свого обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на вимогу поліцейського після з`ясування обставин за наявності підозри про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У справу також не надано довідку про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто наділений правом керування транспортними засобами певного виду.

Згідно з постановою серія БАД № 268608 від 20.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за обставинами розглядуваної події за ознаками статті 126 ч.2 КУпАП, а також за статтями 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП за порушення пунктів 2.1а, 2.3г, 30.1 ПДР України, а саме : за керування не зареєстрованим мотоциклом без мотошолома, без посвідчення водія. За ці порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Обираючи стягнення за санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП, суд застосовує положення, яке передбачає накладення стягнення на особу, яка керувала транспортним засобом, не маючи права такого керування (посвідчення водія не видавалося), і вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Адже санкція цієї норми закону передбачає саме таке стягнення на інших осіб у разі вчинення зазначеного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника у користь держави.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі несплати порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 в установленому порядку.

Постанова складена 29.05.2024.

Суддя: В. П. Кривка