Ухвала суду № 119389286, 29.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/629/23

Провадження № 1-кп/235/452/24

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

29 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

присекретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за № 22023020000000081 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Північне, м. Торецьк Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто по 07 червня 2024 року включно.

Прокурором ОСОБА_5 через канцелярію суду надано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, просив його задовольнити, вважаючи, що існуючи ризики можливість переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , не зменшилися після обрання запобіжного заходу, а також існуючим ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики відсутні, вона не має наміру переховуватись від суду і якщо б хотіла, то вже б давно могла виїхати.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені в клопотанні не доведені, обвинувачена не має наміру перетнути лінію розмежування, що зазначено в клопотанні, окрім цього, могла юб приймати участь в судових засіданнях за місцем свого проживання.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Питання обрання, скасування, зміни або продовження запобіжного заходу в суді визначено ст..331 КПК України.

Відповідно до ч.2 цієї статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобстави кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, прокурором доведенонаявність ризику на чассудового провадження, що полягає у можливості вчинення іншогокримінального правопорушення, а також переховуватися від суду.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, під впливом тягаря відповідальності може переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, мешкає в м.Торецьк, що знаходиться недалеко від зони активних бойових дій, що може нею бути використане також для продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті.

Відсутність намірів втечі, на чому неодноразово вже наголошує обвинувачена, а також і відсутність таких спроб, на що звертає увагу захисник, не вказує на неможливість вчинення обвинуваченою цих дій в майбутньому, а вказують на дієвість запобіжного заходу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачений п.1 та п. 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Судовий розгляд триває, і для запобігання ризиків, що можуть його ускладнити, слід продовжити забезпечення кримінального провадження, шляхом застосування відповідних заходів, а саме запобіжного заходу до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, і не можливість запобігання встановленим ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час воєнного стану до осіб, які обвинувачуються в тому числі і за ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КК України застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, розмір застави колегія суддів не вважає за необхідне визначати.

Керуючись ст.331, глава 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Північне, м. Торецьк Донецької області, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 травня 2024 року по 27 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченою, її захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 00 хвилин 30 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3