Постанова № 119386195, 29.05.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/3/24

Справа № 487/8511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю захисника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62021150010000419, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що у провадженні Березнегуватського районного суду перебуває кримінальне провадження №62021150010000419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Головуючою уданому кримінальномупровадженні єсуддя ОСОБА_4 10липня 2023року суддеюу вказаномукримінальному провадженнібуло постановленоухвалу пропроведення спеціальногосудового провадження,однак матеріалисправи немістять очевиднихфактичних даних,які бвказували,що обвинуваченийпереховується відсуду натимчасово окупованійтериторії України,він неоголошувався врозшук,в деньповідомлення пропідозру обвинуваченийпроживав натериторії РеспублікиПольща,тому підставдля застосуваннядо ньогоспеціального судовогорозгляду небуло.Крім тогозахисник обвинуваченогов ходіпідготовчого провадженнязаявив клопотанняпро зверненняіз запитомпро міжнароднуправову допомогута витребуваннядокументів,які бпідтвердили місцезнаходження обвинуваченогона територіїРеспубліка Польщаз 18січня 2023року,однак судна вказанеклопотання лишевитребував зДержавної прикордонноїслужби Україниінформацію проперетин обвинуваченимдержавного кордону.Також судом16травня 2024року булопостановлено ухвалупро розглядкримінального провадженняу загальномупорядку недивлячись нате,що обвинуваченийне бувприсутнім усудовому засіданні,що єпорушенням нормКПК України.Крім тогосуддя впідготовчому засіданнівисловила бажанняпро скорішепризначення справидо судовогорозгляду,а томудані обставинивикликають сумнівив неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді з підстав зазначених у заяві та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що у журналі судового засідання від 24 травня 2024 року суд зазначив про нібито присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, хоча він у засіданні участі не приймав, що також може свідчити про упередженість судді.

Прокурор відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання направив заяву про розгляд заяви захисника про відвід судді за його відсутності та заперечення проти задоволення вказаної заяви, оскільки незгода захисника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею у даному кримінальному провадженні, не може бути розцінена як упередженість судді та не є підставою для її відводу.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід судді повідомлялися у встановленому законом порядку та їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суддя, розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вимогами частин 1, 2, 4 ст.80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так із заяви захисника обвинуваченого вбачається, що підставами для відводу судді у даному кримінальному провадженні є його незгода з ухваленими під час підготовчого судового засідання процесуальними рішеннями, зокрема про застосування процедури спеціального судового провадження, відмова в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звернення із запитом про міжнародну правову допомогу, постановлення судом ухвали про розгляд кримінального провадження у загальному порядку, однак вказане не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, а може слугувати лише підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.

Крім того бажання суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки не може розцінюватися як упередженість судді, оскільки є вимогою ст.28 КПК України.

Доводи захисника про зазначення судом у журналі судового засідання від 24 травня 2024 року даних про присутність обвинуваченого у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки з вказаного журналу вбачається, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали участь лише прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.п.168-170).

За такого, підстави наведені захисником обвинуваченого у заяві про відвід є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, тому зазначена заява про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62021150010000419, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1