Вирок № 119385988, 27.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25115/20

Провадження №1-кп/127/961/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12020020040001043, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, до затримання працював приймальником-здавальником харчової продукції ВП «Вінницяхліб» ПрАТ «Концерн Хлібпром», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, громадянин України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 , 22 вересня 2020 року приблизно о 23:50 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 знаходились на перехресті вулиць Академіка Янгеля та Батозька в м. Вінниця, де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. В цей час у ОСОБА_21 та ОСОБА_20 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_23 та ОСОБА_24 шляхом застосування до них насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, для чого вони вступили між собою в попередню змову.

Реалізовуючи цю змову, діючи умисно і спільно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 почали реалізовувати обумовлений між собою план.

В цей момент до ОСОБА_21 та ОСОБА_20 приєднався їх товариш ОСОБА_22 , який, будучи обізнаним в намірах своїх знайомих, вирішив допомогти їм в реалізації задуманого плану, таким чином також вступивши в попередню змову.

Так, ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і почав із ними розмову, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_20 своєю лівою ногою наніс ОСОБА_24 один удар в ділянку голови з правого боку. Після цього, ОСОБА_21 розпочав наносити численні удари кулаками обох рук в ділянку голови ОСОБА_25 .. ОСОБА_20 , розуміючи, що обумовлений між ним та ОСОБА_21 план виконується, продовжив завдавати численні удари своїми руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_24 . Підтримуючи ОСОБА_21 та ОСОБА_20 та опираючись на їх дії, ОСОБА_22 кулаками своїх рук наніс декілька ударів в правий бік спини ОСОБА_24 .

Припинивши наносити тілесні ушкодження, ОСОБА_21 почав вимагати від ОСОБА_25 та ОСОБА_24 передання їм мобільних телефонів та грошових коштів.

Усвідомлюючи фізичну перевагу, переживаючи за власне здоров`я, після отримання численних ударів ногами по тулубу від ОСОБА_20 , ОСОБА_24 передав останньому мобільний телефон марки «ІPhone Хr Space Gray 128 Gb», вартість якого, згідно висновку експерта від 02.10.2020 №6711/6712/20-21 становить 13 300, 50 грн., після чого ОСОБА_20 віддав отриманий телефон ОСОБА_22 .

Після цього, ОСОБА_21 із застосуванням до ОСОБА_23 фізичного насильства, що виявлялось у нанесенні численних ударів в ділянку нижньої щелепи, наказав передати належний ОСОБА_23 мобільний телефон. В подальшому, на вимогу ОСОБА_21 , ОСОБА_23 передав належний йому мобільний телефон марки «ІPhone 7 Black 32 Gb», вартість якого згідно висновку експерта від 02.10.2020 №6711/6712/20-21 становить 1 175, 75 грн., який ОСОБА_21 одразу передав ОСОБА_22 .

ОСОБА_22 , отримавши вказані вище телефони, висловлював до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вимоги повідомити паролі входу в облікові записи «ICloud» вказаних мобільних пристроїв з метою виходу із них та подальшого безперешкодного використання викрадених телефонів, та у випадку невірного введення паролів, наносив удари руками в ділянку голови останніх, чим спричиняв їм тілесні ушкодження.

Після неодноразової хибної спроби введення паролю від облікового запису, ОСОБА_21 підійшов спереду до ОСОБА_24 та почав застосовувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, а саме наніс один удар спеціальним засобом передньою частиною ліхтаря-електрошокера, що знаходився в нього в руках, в ділянку правої скроні ОСОБА_24 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_24 втратив свідомість та упав на дорогу.

В подальшому, не повідомивши відповідні паролі, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , скориставшись тим, що ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 тимчасово відволіклися, залишили місце події.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_24 заподіяно матеріальної шкоди на суму 13 300, 50 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_23 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 175,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суду пояснив, що 22вересня 2020року приблизноо 23:50год.разом зісвоїм знайомим ОСОБА_21 знаходився наперехресті вулицьАкадеміка Янгелята Батозькав м.Вінниця,де побачили потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ,до якихпідійшов ОСОБА_21 та почав із ними розмову, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку, під час якої він ногою наніс ОСОБА_24 один удар в голову, а також декілька ударів руками та ногами в ділянку голови та тулуба. Обвинувачений ОСОБА_21 також наносив удари кулаками в голову потерпілого ОСОБА_25 , в цей час підійшов ОСОБА_22 та наніс декілька ударів в спину ОСОБА_24 . Далі ОСОБА_21 почав вимагати від ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , щоб останні передали їм свої мобільні телефони та грошові кошти, після чого потерпілий ОСОБА_24 передав обвинуваченому свій мобільний телефон марки «ІPhone Хr Space Gray 128 Gb», який ОСОБА_20 віддав ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_21 наніс ОСОБА_23 декілька ударів в нижню щелепу, наказав передати належний потерпілому ОСОБА_23 мобільний телефон, що він і зробив, передавши свій мобільний телефон марки «ІPhone 7 Black 32 Gb», який ОСОБА_21 одразу передав ОСОБА_22 .. Далі, ОСОБА_22 , отримавши телефони, вимагав у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , щоб вони повідомили паролі входу воблікові записи«ICloud»,але коли потерпіліповідомили невірніпаролі,наніс ударируками вголови потерпілих.В подальшому,після тогояк потерпіліне повідомиливідповідні паролі, ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_24 та нанісодин ударпередньою частиноюліхтаря-електрошокера,що знаходивсяв ньогов руках,в ділянкуправої скроні ОСОБА_24 ,після якого останнійвтратив свідомістьта впавна дорогу.Далі потерпілі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , скориставшись тим, що ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 тимчасово відволіклися, залишили місце події.

У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинений злочин, який вчинив необдумано, зробив для себе певні висновки, просить суд його суворо не карати, надати мінімальну міру покарання, витрати за проведення експертизи зобов`язується сплатити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявсяу вчиненому.Суду пояснивщо 22вересня 2020року пізно ввечері,він разомзі ОСОБА_20 знаходився наперехресті вулицьАкадеміка Янгелята Батозькав м.Вінниця,де побачили потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ,до якихпідійшов обвинувачений та почав із ними розмову, під час якої один з потерпілих вдарив його в обличчя. Далі обвинувачений ОСОБА_20 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_24 , а обвинувачений потерпілому ОСОБА_23 . Обвинувачений ОСОБА_22 наніс декілька ударів в спину ОСОБА_24 , а далі отримавши мобільні телефони потерпілих, вимагав щоб останні повідомили паролі, але коли потерпілі повідомили невірні паролі, наніс удари руками в голови потерпілих. В подальшому, після того як потерпілі не повідомили відповідні паролі, обвинувачений підійшов до ОСОБА_24 та наніс один удар передньою частиною ліхтаря-електрошокера, що знаходився в нього в руках, в ділянку правої скроні ОСОБА_24 , після якого останній втратив свідомість та впав на дорогу. Далі потерпілі, так і не повідомивши паролі, скориставшись що обвинувачені відволіклися втекли.

У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинений злочин, обіцяє подібного ніколи не вчиняти, просить суд його суворо не карати, надати мінімальну міру покарання, витрати за проведення експертизи зобов`язується сплатити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив що 22 вересня 2020 року, він почувши крики вийшов на вулицю, де побачив бійку за участю ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з якими разом проживав в хостилі. Обвинувачений підійшов до них, коли ОСОБА_21 почав вимагати від потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , щоб останні передали свої мобільні телефони та грошові кошти. Далі потерпілий ОСОБА_24 передав ОСОБА_20 свій мобільний телефон марки «ІPhone Хr Space Gray 128 Gb», який ОСОБА_20 віддав ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_21 наніс ОСОБА_23 декілька ударів в ділянку нижньої щелепи, наказав передати належний ОСОБА_23 мобільний телефон, після чого ОСОБА_23 передав свій мобільний телефон марки «ІPhone 7 Black 32 Gb», який ОСОБА_21 одразу передав ОСОБА_22 .. Далі, на вимогу обвинуваченого повідомити паролі для входу в облікові записи «ICloud», потерпілі відмовились та не повідомивши їх, скориставшись тим, що обвинувачені перестали наносити їм тілесні ушкодження - втекли.

Особисто обвинувачений ОСОБА_22 кулаками наніс декілька ударів в правий бік спини потерпілому ОСОБА_24 та кілька ударів руками в ділянку голови обом потерпілим, коли вони повідомляли невірні паролі.

У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинений злочин, просить суд його суворо не карати, надати мінімальну міру покарання, витрати за проведення експертизи зобов`язується сплатити.

Потерпілі в судові засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження у її відсутність, щодо міри покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, їх вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

висновком експерта №1033 від 23.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_23 були виявлені тілесні ушкодження - синці на голові, крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва, синці та садно на шиї, садна на боковій поверхні грудної клітки справа, в правій здухвинній ділянці, на правому передпліччі, в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_23 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 22.09.2020р.;

висновком експерта №1034 від 23.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_24 були виявлені тілесні ушкодження - синці та садна на голові, синець на лівому плечі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, в ділянках правого та лівого колінних суглобів, на правій гомілці, на долонних поверхнях правої та лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_24 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 22.09.2020р.;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6711/6712/20-21 від 02.10.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона виробника корпорації «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone 7 ( НОМЕР_1 )» об`ємом пам`яті 2/32Г6, в корпусі чорного (black) кольору, без комплектуючих, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.09.2020, могла складати 1 175,75 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн. сімдесят п`ять коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона виробника корпорації «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone Хr» об`ємом пам`яті 3/128Г6, в корпусі космічного сірого (Space Gray) кольору, без комплектуючих, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.09.2020, могла складати 13 300,50 грн. (тринадцять тисяч триста грн. п`ятдесят коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення грабіжу поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_20 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_20 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно висновку медичного огляду КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23.09.2020 ОСОБА_20 - тверезий.

За місцем роботи та проживання ОСОБА_20 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_21 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_21 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно висновку медичного огляду КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23.09.2020 ОСОБА_21 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню - 0,57%.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_22 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_22 на профілактичному наркологічному обліку перебуває з 28.02.2020 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками.

Згідно висновку медичного огляду КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23.09.2020 ОСОБА_22 відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп`ніння.

За місцем проживання ОСОБА_22 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_21 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_21 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_22 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_22 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне:

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_20 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 23 вересня 2020 року до моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_21 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 23 вересня 2020 року до моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_22 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу 23 вересня 2020 року по 24 вересня 2020 року.

На підставіч.7ст.72КК Українистрок перебуванняпід цілодобовимдомашнім арештом,під часдосудового розслідуваннята судовогорозгляду слідзарахувати ОСОБА_22 у строкпокарання, у співвідношенні три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 24 вересня 2020 року по 12 лютого 2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «IPhone 7 Black 32 Gb» IMEI НОМЕР_2 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «IPhone 5С» IMEI НОМЕР_3 , смарт годинник, невідомої марки в корпусі білого кольору, навушники марки «NOMI» чорного кольору, банківська картка «monobank» - НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 382 гривні, купюрами номіналами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено в гр. ОСОБА_21 ; електричний шокер у вигляді фонарика на якому наявний надпис «Police 200000 ВІ - 1104», який було вилучено в гр. ОСОБА_20 та мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 з сім карткою у ньому НОМЕР_7 , який було вилучено у гр. ОСОБА_22 , шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменті закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме:

- вилучений 23.09.2020, під час затримання ОСОБА_20 в порядку ст. 208 КПК України, електричний шокер у вигляді ліхтарика на якому наявний надпис «Police 200000 ВІ - 1104» чорного кольору; вилучені 23.09.2020 під час затримання гр. ОСОБА_21 в порядку ст. 208 КПК України речі, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 5С White» ІМЕІ (1) НОМЕР_3 ; смарт годинник невідомої марки в корпусі білого кольору; навушники марки «NOMI» чорного кольору; банківська картка «monobank» - НОМЕР_4 ; вилучений 23.09.2020 під час затримання гр. ОСОБА_22 в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «IPhone Хr Space Gray 128 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 7 Black 32 Gb» IMEI НОМЕР_2 - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницький області;

- грошові кошти купюрами номіналами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено 23.09.2020 в гр. ОСОБА_26 під час затримання його згідно ст. 208 КПК України - поміщені на зберігання до сховища цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» (вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця)

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти в рівних частинах на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_20 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_21 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_22 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 72, 75, 76 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_20 в строкпокарання,строк попередньогоув`язнення з 23 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строквідбування покарання ОСОБА_20 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнативинуватим ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_21 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строквідбування покарання ОСОБА_21 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_22 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_22 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2020 року по 24 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_22 в строк покарання, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у співвідношенні три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 24 вересня 2020 року по 12 лютого 2023 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «IPhone 7 Black 32 Gb» IMEI НОМЕР_2 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 вересня 2020 року на мобільний телефон марки «IPhone 5С» IMEI НОМЕР_3 , смарт годинник, невідомої марки в корпусі білого кольору, навушники марки «NOMI» чорного кольору, банківська картка «monobank» - НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 382 гривні, купюрами номіналами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено в гр. ОСОБА_21 ; електричний шокер у вигляді фонарика на якому наявний надпис «Police 200000 ВІ - 1104», який було вилучено в гр. ОСОБА_20 та мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 з сім карткою у ньому НОМЕР_7 , який було вилучено у гр. ОСОБА_22 , шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменті закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- вилучений 23.09.2020, під час затримання ОСОБА_20 в порядку ст. 208 КПК України, електричний шокер у вигляді ліхтарика на якому наявний надпис «Police 200000 ВІ - 1104» чорного кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницький області знищити;

- вилучений 23.09.2020 під час затримання гр. ОСОБА_22 в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «IPhone Хr Space Gray 128 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницький області повернути власнику ОСОБА_24 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 7 Black 32 Gb» IMEI НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницький області повернути власнику ОСОБА_23 ;

- грошові кошти купюрами номіналами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено 23.09.2020 в гр. ОСОБА_26 під час затримання його згідно ст. 208 КПК України, які поміщені на зберігання до сховища цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» (вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця) повернути власнику ОСОБА_21 ;

- вилучені 23.09.2020 під час затримання гр. ОСОБА_21 в порядку ст. 208 КПК України речі, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 5С White» ІМЕІ (1) - НОМЕР_3 , смарт годинник невідомої марки в корпусі білого кольору, навушники марки «NOMI» чорного кольору, банківська картка «monobank» - НОМЕР_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницький області повернути власнику ОСОБА_21 ..

Стягнути на користьдержави витрати запроведення експертнихдосліджень таекспертиз в рівних частинах з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - в сумі 980,64 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 64 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: