Ухвала суду № 119385085, 28.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4496/24

Провадження № 2/761/5507/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

28 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі : головуючої - судді Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря с/з Каніковського Б.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 06.02.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивач повідомив, що в матеріалах справи наявне клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що в матеріалах справи міститься Висновок № 1552 складений на замовлення відповідача, який на думку позивача складений з грубими порушеннями та суттєво відрізняється від розрахунку наданим позивачем, тому є необхідність призначення вказаної експертизи.

А відтак, враховуючи спірний характер справи, для повного та об`єктивного розгляду справи, на підтвердження позиції Позивача, існує необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача 2 просив відмовити.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вислухавши думку сторін, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника позивача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною позивача установи.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості надати експерту для огляду транспортний засіб «Audi Q5» р/н НОМЕР_1 , вважаю за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Audi Q5» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 07.02.2021 року, станом на дату ДТП - 07.02.2021 року.

-Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Audi Q5» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 07.02.2021 року, станом на дату ДТП - 07.02.2021 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Надати експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, без огляду об`єкта дослідження особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/4496/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст проголошено 29.05.2024 року о 14:00 год.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 травня 2024 року