Ухвала суду № 119384660, 30.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17959/23

Провадження №: 2-р/755/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и л а:

22 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 755/17959/23 від 28 березня 2024 року, яке ухвалено за результатами розгляду справи за Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу.

Відповідно до поданої заяви, відповідач просить надати роз`яснення щодо добровільного виконання відповідачем рішення суду, а саме порядок і строк виконання рішення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявнику не зрозуміло, яким чином їй добровільно виконати рішення суду про стягнення суми коштів, а саме на який рахунок перерахувати кошти, чи в який інший спосіб.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявниці не зрозуміло ким чином їй можна добровільно виконати рішення суду, а саме порядок і строк виконання рішення.

Питання, на які заявник хоче отримати у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду внесення додаткових відомостей до рішення суду відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При ухваленні рішення суду від 28 березня 20214 року суд не вбачав необхідності визначати порядок і строк виконання рішення суду, крім того, внесення таких відомостей є правом суду а не обов`язком, натомість вищезазначене рішення суду за яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суму боргу у розмірі 2189,00 грн є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми боргу - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2024 року.

С у д д я :