Постанова № 119384646, 27.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7666/24

Провадження №: 3/755/3171/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Стецюк Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановила:

25 квітня 2024 року о 13 год 55 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 1/35, де здійснює діяльність ТОВ «Стецюк Груп» (код ЄДРПОУ 45286673), порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», бланк № 009519 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся. Вказав, що тільки відкрив свою діяльність, оплатив уже штраф в сумі 17 000 грн, то просить закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 № 1749; копією акта фактичної перевірки від 15.04.2024 № 009519.

Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, у сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 251, 283-285КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко