Ухвала суду № 119384625, 28.05.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3489/24

Провадження №: 1-кс/755/1938/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024105040000229 від 09.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

27.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024105040000229 від 09.02.2024 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 28.05.2024 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у (…) нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (…).

Зі скарги слідує, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024105040000229 від 09.02.2024 року.

Як вбачається із поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, проте жодних доказів на підтвердження повноважень представництва потерпілого ОСОБА_3 до скарги не долучено.

Окрім того, у поданій скарзі відсутня належним чином сформована вимога, що нівелює можливість належним чином встановити яка саме бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 оскаржується, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою особою, яка не має права подавати скаргу.

За сукупністю вказаних обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки до скарги не долучені докази, що адвокат ОСОБА_2 є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 220, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024105040000229 від 09.02.2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя