Ухвала суду № 119384510, 08.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3856/24

Провадження № 2-з/752/160/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 752/3856/24 (провадження № 2/752/3665/24)за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває цивільна справа № 752/3856/24 (провадження № 2/752/3665/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року провадження у справі відкрито. Ухвалено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

06 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та в результаті повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. зупинити стягнення за виконавчим провадженням НОМЕР_1, відкритим за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 30 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №31034, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 39 728,41 грн., на період розгляду справи.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час приватним виконавцем Овсієнко О.В. заарештовано всі його рахунки та кошти на рахунках та останній намагається здійснити стягнення.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Так, ОСОБА_1 вказує у заяві про те, що за виконавчим написом, що оскаржується, відкрито виконавче провадження, накладено арешти на рахунки та кошти позивача, і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може призвести до неправомірного стягнення коштів з останнього, однак твердження позивача про накладення на його рахунки арешту не підтверджено достатніми та належними доказами. А саме, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не надано доказів наявності фактичних обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову та доказів порушення його прав: з витягу АСВП не можливо встановити, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса №31034 від 30.09.2021, оскільки витяг містить лише відомості про боржника та стягувача, а не про підставу здійснення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 752/3856/24 (провадження № 2/752/3665/24)за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк