Ухвала суду № 119384114, 29.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6592/24

Провадження № 2-а/712/94/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука Віталія Олександровича 1 батальйону 6 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27травня 2024року адвокатКоншко ДенисБорисович,в інтересахпозивача ОСОБА_1 звернувся доСоснівського районногосуду м.Черкаси ізадміністративним позовомдо Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука Віталія Олександровича 1 батальйону 6 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку наступним.

Так, звертаючись до суду з указаним позовом позивачем зазначено у якості відповідачів Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону 6 роти .

Як вбачається з позовної заяви оскаржувану постанову прийнято інспектором 1батальйону 6роти ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Слід зазначити, що у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі 724/716/16-а.

Патрульна поліція України (Департамент патрульної поліції) міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Тобто, Управління патрульної поліції в Черкаській області є відокремленим територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак визначення відповідача як Управління патрульноїполіції вЧеркаській областіДепартаменту патрульноїполіціїє помилковим.

Таким чином, у справах про оскарження рішень (постанов) інспекторів патрульної поліції належним відповідачем є Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

В свою чергу, Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції може бути другим відповідачем (співвідповідачем) у вказаній справі або третьою особою.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір"встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до ст. ст.3,5 Закону України "Про судовий збір"серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 18 КАС Україниадвокати,нотаріуси,державні таприватні виконавці,судові експерти,органи державноївлади таінші державніоргани,зареєстровані зазаконодавством Українияк юридичніособи,їх територіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,інші юридичніособи,зареєстровані зазаконодавством України,реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку.Інші особиреєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку.Процесуальні наслідки,передбачені цимКодексом уразі зверненнядо судуз документомособи,яка відповіднодо цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В даному випадку позовну заяву подано адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який відповідно до ч.6ст.18 КАС Українизобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, проте позовна заява не містить відомості про наявність електронного кабінета адвоката.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАСУ, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до ч.8ст.18 КАСУ, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно абзацу 4 ч.8ст.18 КАСУ, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Аналізуючи наведені норми вбачається, що відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи обов`язково повинні бути зазначені в позові, з яким особа звертається до суду. Від вказаного обов`язку особа звільняється в разі звернення до суду з відповідним процесуальним документом в електронній формі через електронний кабінет.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.169КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1ст. 169 КАС Українипідлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, інспектора старшого лейтенанта поліції Тодосійчука Віталія Олександровича 1 батальйону 6 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати йому строк терміном у п`ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, та в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя С.Є. Токова