Рішення № 119382518, 30.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"30" травня 2024 р. Справа № 363/1198/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районнийсуд Київськоїобласті ускладі: головуючої судді:Дьоміної О.П., при секретарі Ходасевич Д.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника адвоката Висоцької Х.О. до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь: 60 229,90 грн. - регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 460грн. витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків та 3028 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2021 року о 17:38 у Київській області, Вишгородського району в с. Катюжанка по вул. Волошкова, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією, зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбпчпється, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. 08.09.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону за №1961-IV, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, а також надала копії документів, що підтверджували її право власності на автомобіль та правомірність керування транспортним засобом на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено колію полісу ОСЦПВ за №202064906, з терміном дії з 12.12.2020 до 11.12.2021. Після звернення потерпілої особи позивачем МТСБУ було відкрито регресну справу за №79131. На виконання своїх обов?язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону за №1961-IV, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, який був здійснений 27.09.2021 року, проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок за №2603. Згідно із вказаним висновком - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу, з врахуванням ПДВ, становить 60 229,91 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 460 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов?язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону за №1961-IV, з урахуванням того що потерпіла особа не надала підтвердження проведення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 17.11.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 54 767,78 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження/знищення транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ за №3.1/8714 від 16.11.2021 року. Після цього, потерпіла особа надала для МТСБУ документи, що підтверджували здійснення ремонту транспортного засобу, зокрема акти виконаних робіт, відповідно до яких потерпілою особою було сплачено за ремонт автомобіля з врахування податку на додану вартість. Тому, 23.01.2023 року було здійснено доплату податку на додану вартість за шкоду, пов?язану з пошкодженням транспортного засобу (проведенням відновлювального ремонту) у розмірі 5 462,12 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ за №3/1613 від 20.01.2023 року. Загальний розмір відшкодування дорівнював розміру шкоди, який був визначений оцінювачем у висновку за №2603 від 27.09.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов?язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач звертався до відповідача з листом-претензією, щодо компенсації витрат у добровільному порядку, однак жодної відповіді відповідач не надав, жодних перерахунків не здійснив.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

30.05.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного:

Правилами ч. 1ст. 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 05.09.2021 року о 17 год. 38 хв. у Київській області, Вишгородського району в с. Катюжанка по вул. Волошкова, 42, водій ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, що спричинило зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 .

Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, постанова набрала законної сили 12.10.2021 року.

Так, в результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №202064609 від 03.12.2020 року. При цьому, транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страховим сертифікатом «Зелена картка».

ОСОБА_2 на підставі ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася із заявою до Моторного (транспортне) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.09.2021 року за участі транспортних засобів RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3.ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зіст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

27.09.2021 року експертом ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним висновком за №2603. Так, згідно висновку експерта за №2603 від 27.09.2021 року вартість ТЗ RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП складає 305 995,20 грн., вартість відновлювального ремонту, з врахуванням суми податку на додану вартість, складає 76 987,77 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу складає 0,3451, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту зносу складає 60 229,91 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 60 229,91 грн.

Згідно платіжної інструкції за №1106555 від 09.11.2021 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 460 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі за №79131, згідно рах. За №904 від 15.10.2021 р., т. з. НОМЕР_2 .

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 16.11.2021 року за №3.1/8714 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», а також платіжної інструкції за №1107021 від 17.11.2021 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у розмірі 54 767,78 грн.

На підтвердження ремонту автомобіля RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надала до МТСБУ акти виконаних робіт, з яких вбачається, що потерпілою особою було сплачено грошові кошти за ремонт автомобіля з врахуванням податку на додану вартість.

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.01.2023 року за №3/1613 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», а також платіжної інструкції за №580082 від 23.01.2023 року ОСОБА_2 здійснено доплату в розмірі 5 462,12 грн.

Так, ст. 1191ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 933 ЦК Українипередбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2ст.38ЗУ «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» - позивач МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1166ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак,судом встановлено,що відповідачє винниму скоєнніДТП,між йогодіями ташкодою,завданою особі,яка навідповідній правовійпідставі володієтранспортним засобом, RENAULTSANDERO,д/н НОМЕР_2 ,є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована позивачем МТСБУ. Таким чином, приймаючи до увагивимоги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України,стороні,на користьякої ухваленорішення,суд присуджуєз другоїсторони понесенінею ідокументально підтвердженісудові витрати,а тому,сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.14,274,263-265,273,280,281,354ЦПК України,ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника адвоката Висоцької Х.О. до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, вод ЄДРПОУ 21647131) регламентні виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 60229(шістдесяттисяч двістідвадцять дев`ять)гривень 90копійок та витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків у розмірі 1 460 (одна тисяча шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України ( НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, вод ЄДРПОУ 21647131) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя О.П. Дьоміна