Ухвала суду № 119381616, 30.05.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/1339/22

2/189/17/24

У Х В А Л А

30.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2024 року о 10.30 год., в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно доч.8ст.212ЦПК Україниу клопотанніпро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв приміщеннісуду вобов`язковомупорядку зазначаєтьсясуд,в якомунеобхідно забезпечитиїї проведення.Таке клопотанняможе бутиподано непізніш якза п`ятьднів довідповідного судовогозасідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак,у порушеннязгаданої нормипредставник відповідачки подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за день до розгляду справи та не надав підтвердження направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Крім того, враховуючи складність та обставини даної справи, зважаючи на наявність в Покровському районному суді Дніпропетровської області лише одного залу судового засідання, обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференції та враховуючи щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цьому залі, також, оскільки на території Дніпропетровської області, діють планові та екстрені відключення світла через пошкодження енергетичних об`єктів під час воєнного стану, вважаю недоцільним проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова