Ухвала суду № 119381312, 21.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3355/15-ц

Провадження № 4-с/202/42/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.А. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_2 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51931715; зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51931715, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 15981860.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 51931715 на підставі виконавчого листа № 202/3355/15-ц від 22.07.2016 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 по справі № 202/3355/15-ц. В даному виконавчому провадженні державним виконавцем Індустріального відділу ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 09.08.2016 було накладено арешт на все нерухоме майно боржниці ОСОБА_2 04.10.2016 вказаний виконавчий лист у виконавчому провадженні було повернуто стягувачу. 04.01.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу у справі № 202/3355/15-ц, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 у справі 202/3355/15-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/3355/15-ц від 22.07.2016 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором № 840976/ФЛ у сумі 93087,63 доларів США та 260800,50 гривень, з яких: 65709,09 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США заборгованість по процентам; 48,33 доларів США заборгованість по комісії; 155800,50 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105 000 гривень штраф. Окрім цього, кредитний договір № 840976/ФЛ від 04.07.2008 укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, та ОСОБА_2 припинений у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, що підтверджує і стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 12.04.2024 року на адвокатський запит №013 від 11.04.2024 року Індустріальним відділом ДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) було направлено відповідь від 12.04.2024 року № 30795, якою повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, а у знятті арештів відмовлено пославшись на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та вичерпний перелік підстав зняття арештів. Зертають увагу суду, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представник ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.А. скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»надав заявув якійповідомив,щокредитний договір № 840976/ФЛ від 04.07.2008 укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020, та ОСОБА_2 припинений у зв`язку з його виконанням у повному обсязі. Будь-які претензії у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 щодо виконання кредитного договору немає. Не заперечували проти задоволення скарги та зняття арештів накладених на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51931715 у зв`язку з виконанням обов`язку боржника за кредитним договором № 840976/ФЛ від 04.07.2008 року.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких зазначав, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, 09.08.2016 відповідно до заяви стягувача з метою своєчасного та повного виконання зазначеного виконавчого документу, для недопущення можливості відчуження боржником належного йому майна та керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника № 51931715 та внесені відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна до Державних реєстрів. Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі 17.08.2016 керуючись вимогами ст. 3,27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51931715 у сумі 9 308,76 дол. США та 26 080,05 грн. Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, керуючись вимогами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), 04.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання. Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не має можливості надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження знищено на підставі розділу ХІ п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р., наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з тим, що по зазначеному виконавчому провадженню виконавчий збір не сплачено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не має підстав для зняття арешту з майна боржника. Просили суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтеюст. 447 ЦПК Українипередбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбаченаЗаконом України «Про виконавче провадження», зокрема, уст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема,15, р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра», м.Київ) заборгованість за кредитним договором №840976/ФЛ у сумі 93087 (дев`яносто три тисячі вісімдесят сім) доларів США 63 центи та 260800 (двісті шістдесят тисяч вісімсот) грн. 50 коп., з яких: 65709,08 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США заборгованість по процентам; 48,33 доларів США заборгованість по комісії; 155800,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105000,00 грн. штраф. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) тисячі 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, у справі №202/3355/135ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої ухвалено рішення про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 840976/ФЛ в сумі 93087,63 доларів США, 260800,50 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3654 гривні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №202/3355/15-ц від 22.07.2016 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованість за кредитним договором N? 840976/ФЛ у сумі 93087,63 Доларів США та 260800,50 гривень, з яких: 65709,09 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 27330,25 доларів США заборгованість по процентам; 48,33 доларів США заборгованість по комісії; 155800,50 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 105000,00 гривень штраф.

В Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в період з 09.08.2016 по 04.10.2016 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51931715 від 09.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/3355/15-ц від 22.07.2016 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 93087,63 дол. США та 260800,50 грн.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, 09.08.2016 керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі 17.08.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51931715 у сумі 9308,76 дол. США та 26080,05 грн.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, керуючись вимогами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), 04.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа № 30795 від 12.04.2024 Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження знищено на підставі розділу ХІ п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р., наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом(частина першоїстатті 74 Закону № 1404-VIII).

Згідно із положеннями статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент звернення заявника з заявою про зняття арешту з майна) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно із частиною першою статті 40 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга статті 40 Закону № 1404-VIII).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Після повернення стягувачеві виконавчого документа, боржник повідомив виконавчу службу про повне виконання рішення суду та просив зняти арешт із належного їй майна.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин та враховуючи повне виконання боржником рішення суду, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженніта відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, арешту майна заявника у межах виконавчого провадження№ 51931715є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вказаний висновоквідповідає правовимпозиція Верховного Суду, викладеним у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Отже, з урахуванням вимог скарги, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.12,13,447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_2 , накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 у виконавчому провадженні № 51931715.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 у виконавчому провадженні № 51931715, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 15981860.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда