Вирок № 119381240, 30.04.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/14572/23 (пр. № 1-кп/201/485/2024), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023041650001782, 12024041650000085, 12024041650000028, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 08.11.2023 № 3429-IX, 05:30 год. до 14 лютого 2024 року.

В період дії воєнного стану 06 квітня 2023 року у невстановлений час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон Redmi 8A, імеі 1: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2520,00 гривень, який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_5 , та який належав потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, визначивши вказаний мобільній телефон об`єктом злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 8A, імеі1: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2 520,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2520,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану 14 квітня 2023 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон Redmi Note 7, імеі 1: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2 500,00 гривень, який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_7 , та який належав потерпілій ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi Note 7, імеі1: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2 500,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2500,00 гривень.

Крім того, в період дії воєнного стану 17.06.2023 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровськ обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон Samsung A73, імеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 128 GB, вартістю 11500 грн. 00 коп., який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і який належав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Samsung A73, імеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 128 GB, вартістю 11500,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 11500,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану 26.06.2023 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон REDMI Note 11S, imei1: НОМЕР_5 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 8673,88 гривень, який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_11 , та який належав потерпілому ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_11 мобільний телефон REDMI Note 11S, imei1: НОМЕР_5 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 8 673,88 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 8673,88 гривень.

Крім того, в період дії воєнного стану 01 серпня 2023 року у невстановлений час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні моргу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон SAMSUNGGalaxyS22 Ultra, модель SM-S908B/DS, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 35580,24 гривень, який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_13 , та який належав потерпілій ОСОБА_14 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_13 мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908B/DS, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартістю 35580 гривень 24 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 35580,24 гривень.

Крім того, в період дії воєнного стану 04 жовтня 2023 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровськ обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон Redmi 9C NFC 2006C3MNG, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2760,00 грн., який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і який належав потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон Redmi 9C NFC 2006C3MNG, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 2760,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 2 760,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період дії воєнного стану 04 жовтня 2023 року у невстановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні КЗ «Дніпропетровськ обласне бюро судово-медичної» ДОР експертизи розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон Power Armor 14, імеі1: НОМЕР_11 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 7691,11 грн., який знаходився у поліетиленовому пакеті з особистими речами померлого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і який належав потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з поліетиленового пакету з особистими речами померлого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільний телефон Power Armor 14, імеі1: НОМЕР_11 , об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 7691,11 грн.

Після чого ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 7691,11 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, враховуючи часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного йомупокарання,якщо вінпротягом трьохроків іспитовогостроку невчинить новогокримінального правопорушення,а такожвиконає покладеніна ньогообов`язки,передбачені пунктами1,2ст.76КК України,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази мобільні телефони SAMSUNG Galaxy S22 Ultra, модель SM-S908B/DS, серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , Redmi Note 7, імеі 1: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 64 GB передані на зберігання потерпілим залишити за належністю законним володільцям.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 400,00 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1