Ухвала суду № 119380485, 28.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22498/21-Е

Провадження №6/522/217/24

УХВАЛА

28травня2024року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні подання приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які отримані суддею - 14.03.2024 року.

В обґрунтування подання приватний виконавець вказує на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі № 522/22498/21-Е, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. , 08.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/0027/74/58281від 29.06.2006 року в розмірі 4153 853 гривень 76 копійок, а саме: заборгованість за процентами в розмірі 3% річних - у сумі 552207,00 гривень, інфляційні втрати - в сумі 3601646,76 гривень. 24.01.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70834699 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 24.01.2023 року за вих. № 463.

В день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття провадження були винесені постанови про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_2 . Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:13:018:0069 належать боржниці, однак зазначене майно не зареєстровано за нею в установленому законом порядку, у зв`язку з чим приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на зазначене майно та виконати судове рішення, та керуючись статтею 18, частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з поданням .

У зв`язку з чим, просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме, домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0418 га, кадастровий номер 5110136900:13:018:0069, що належать боржниці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, 29.06.2006 року за реєстровим № 2-1545, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 03.07.2006 року за № 15057974 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 950467, Реєстраційний № 010750500092 від 31.12.2007 року.

Ухвалою суду 15.03.2024 року прийнято заяву приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовезасіданняна 20 березня 2024 року.

У судове засідання 28.05.2024 року з`явились : представник позивача ОСОБА_1 адв. Мутаф В.А., представник відповідача ОСОБА_2 адв. Мельник Н.Ю.

Дослідивши матеріали справи та подання приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішеннямПриморськогорайонногосуду м.Одесивід06жовтня2022рокузадоволенопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 014/0027/74/58281від29.06.2006року в розмірі 4153 853 гривень 76копійок, а саме: заборгованість за процентами в розмірі 3% річних - у сумі 552207,00 гривень, інфляційні втрати - в сумі 3601646,76 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 11350 грн. (т. 1 а.с.90-92).

Ухвалою суду від 19.04.2023 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_3 про переглядзаочного рішенняпо справі №522/22498/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та3%річних задоволено. Заочне рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від06жовтня 2022року,ухвалене посправі №522/22498/21 - Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнясумиборгузурахуванняміндексуінфляції та3%річних-скасовано ісправу призначенодо судовогорозгляду взагальному позовномупровадженні зповідомленням сторін (т.1 а.с.165-167).

Як регламентованост.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі № 522/22498/21-Е, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. , 08.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/0027/74/58281від 29.06.2006 року в розмірі 4153 853 гривень 76 копійок, а саме: заборгованість за процентами в розмірі 3% річних - у сумі 552207,00 гривень, інфляційні втрати - в сумі 3601646,76 гривень.

24.01.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70834699 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.ч. 10, 11ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Беручи до уваги, що судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, переглянуто судом - 19.04.2023 року, наразі продовжується його розгляд, рішення по справі не винесено, у зв`язку з чим вирішення питання звернення стягнення на майно є неможливим .

З урахуваннямнаведеного уподанні приватноговиконавця КолечкоДмитра Миколайовича слід відмовити. Водночас цивільне процесуальне законодавство не містить імперативної заборони щодо повторного звернення до суду із аналогічними вимогами після усунення наведених обставин.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 273, 353-354, 440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2024 року.

Суддя О.В. Суворова