Ухвала суду № 119379849, 30.05.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3874/22

У Х В А Л А

30.05.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 від 29.05.2024 на виконавчі дії державних виконавців Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №74043992, та зобов`язання державного виконавця Закалу А.І. вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 29.05.2024 передано вказану скаргу, подану на підставі ст.447 Розділу VII ЦПК України в рамках виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/3874/22 від 24.10.2023. Виконавче провадження №74043992.

Ознайомившись зі змістом вимог скарги та змістом їх обґрунтування, суд вирішив наступне.

За положеннями ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Предметом оскарження за цією нормою є рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, якими порушено права чи свободи сторони виконавчого провадження.

Скаржник заявив перед судом чотири самостійні вимоги.

У перших двох вимогах просить суд визнати протиправними «виконавчі дії» державних виконавців Горбача М.В. та Закала А.І.

У других двох вимогах (третя і четверта) просить суд зобов`язати державного виконавця Закалу А.І. вчиняти певні дії у виконавчому провадженні.

Щодо третьої і четвертої вимог, суд зазначає наступне.

Зобов`язання державного виконавця вчиняти певні дії у виконавчому провадженні як самостійна вимога не є самостійним предметом звернення до суду на підставі та в рамках ст.447 ЦПК України.

Це є заходи, що передбачені ч.2 ст.451 ЦПК України та які суд самостійно вживає за наслідками судового розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, у разі встановлення обґрунтованості скарги.

Відтак, ці вимоги (третю і четверту) суд до розгляду не приймає.

Щодо першої та другої вимог, суд зазначає наступне.

Скаржник наводить обґрунтування перших двох вимог скарги тут же у прохальній її частині, зазначаючи, що державні виконавці не вчинили певних дій (не повідомили його про проведення виконавчих дій).

Невчинення певних дій, які особа зобов`язана вчинити - є бездіяльністю. При цьому, скаржник просить суд визнати протиправними саме виконавчі дії, вчинені державними виконавцями 24.04.2024 та 03.05.2024.

Вимоги скарги (перша і друга) з таким формулюванням до розгляду прийняті бути не можуть.

На основі вищенаведених міркувань, враховуючи, що інтереси скаржника у цивільному процесі представляє фахівець у галузі права, правник, адвокат Мохнюк Р.Г., суд вирішив відмовити у прийнятті до розгляду даної скарги в цілому.

Керуючись ст.258-261, ст.447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до судового розгляду скарги ОСОБА_1 на виконавчі дії державних виконавців Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Закала Анастасії Іванівни та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №74043992, та зобов`язання державного виконавця Закалу А.І. вчинити певні дії, поданої 29.05.2024 на підставі ст.447 ЦПК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба