Ухвала суду № 119378549, 27.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2635/22 2/335/49/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слизовської М.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боярської В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соколової Наталі Іванівни про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року задоволено клопотання експерта та доповнено питання, поставлені перед експертами для проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2023 року у справі № 335/2635/22.

04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 02.10.2023 №717/22 про допит свідків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним направлено до Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для продовження проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали суду від 28 березня 2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та ухвали суду від 05 липня 2023 про доповнення питань, поставлених перед експертами.

26.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали справи та надано висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно резолютивної частини висновку судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року, ОСОБА_3 , 1940 року народження, на момент складання (вчинення) заповіту 30.03.2021 року виявляла ознаки вираженого астенічного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (гіпертонічна хвороба, церебросклероз, хронічна ішемія головного мозку).

Тому, ОСОБА_3 , 1940 року народження, у період складання заповіту 30.03.2021 року не могла розміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року поновлено провадження у справі.

22 травня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану її здоров`я, на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи просить доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп. 12).

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та призначити у справ повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, оскільки наданий експертом висновок є неповним, експертом не об`єктивно було надано оцінку медичній документації та надано перевагу показам свідків сторони позивача.

Представник позивача щодо призначення повторної експертизи у даній справізаперечував, оскільки представником відповідача не зазначено у чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта та не зазначено у чому саме він суперечить матеріалам справи. У зв`язку з чим вважає клопотання необґрунтованим та таким що спрямоване на затягування розгляду справу у зв`язку з чим просила суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, разом з тим подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлене лопотання суд дійшов наступного висновку.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України,висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правиломстатті 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1статті 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, за наслідками проведення якої до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року, відповідно до якого: ОСОБА_3 , 1940 року народження, на момент складання (вчинення) заповіту 30.03.2021 року виявляла ознаки вираженого астенічного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу (гіпертонічна хвороба, церебросклероз, хронічна ішемія головного мозку). Тому, ОСОБА_3 , 1940 року народження, у період складання заповіту 30.03.2021 року не могла розміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки.

Отже, експертами встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу виявляла ознаки вираженого астенічного розладу та на момент складання (вчинення) заповіту, тобто 30.03.2021 року, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки.

Положеннямистатті 113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Звертаючись з клопотанням про проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи представник відповідача посилався на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року є необ`єктивним, суперечливим, не аргументованим та таким, що суперечить матеріалам справи і показанням свідків. Також зазначив, що покійна ОСОБА_3 до останнього дня життя перебувала у свідомості, заповіт на користь ОСОБА_2 склала добровільно, в якості подяки відповідачу за постійний догляд за нею, повністю усвідомлюючи свої дії.

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача не зазначено у чому саме полягає необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року, що саме у цьому висновку суперечить іншим матеріалам справи, показам свідків, а також що саме у висновку викликає сумніви в його правильності. Не наведено достатніх підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд зауважує, що судово-психіатричну експертизу з наданням висновку від 26.02.2024 року проведено судовими експертами на підставі наявних у матеріалах справи доказах, насамперед медичної документації хворої ОСОБА_3 .

Аналіз тексту висновку свідчить, що висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року про те, що на момент складання заповіту 30.03.2021 року ОСОБА_3 не могла розміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки, зроблений на підставі наявних у медичній документації відомостей щодо стану здоров`я Дейнега, перебігу її хвороб, чисельні госпіталізації до психіатричного закладу, наявність вираженого астенічного розладу в останні дні життя підекспертної, різке погіршення її стану через відсутність обстеження, надання адекватної медичної допомоги. Експерти дійшли до висновку, що ступінь психічних розладів ОСОБА_3 був такий, що на момент складання заповіту 30.03.2021 року вона не могла розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що наявний у матеріалах справи висновок судово-психіатричного експерта суперечить показам допитаних у справі свідків, з тих підстав, що викладені у висновку покази свідків, пояснення відповідача, в тому числі ті, якими обґрунтовано експертами висновок про хворобливий стан ОСОБА_3 під час посвідчення заповіту, повністю відповідають показам, які надавалися свідками під час їх допиту судом.

Висновок в експертизі зроблений судовими експертами вищого та 1 класу з великим стажем експертної роботи, тобто судова експертиза у цій справі проведена атестованими судовими експертами, які мають відповідну освіту та стаж, необхідні для проведення таких експертиз. Крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок. У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У частині 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стороною відповідача в заяві про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи та в наданих в судовому засіданні поясненнях щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам справи, є помилковим чи неправильним.

Тому доводи представника відповідача, що висновок є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи і показам свідків, судом відхиляється.

Отже, висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 26.02.2024 року, складений експертами Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», є повним, чітким та конкретним. Експерти дослідив всі надані матеріали. Сумнівів у правильності вказаного висновку не встановлено.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 104,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соколової Наталі Іванівни про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко