Ухвала суду № 119378509, 27.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1230/24 2/335/1211/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач на підставі ст. 81 ЦПК України просить суд витребувати у позивача ТОВ «АВІКОН ГРУП докази, які свідчили про надання ним послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2021 року по січень 2024 рік включно, а саме: Накази/розпорядження про закріплення за житловим будинком майстра/менеджера, двірника/прибиральника, слюсаря-сантехніка, електрика, зварювальника;У випадку відсутності працевлаштованого персоналу договори на надання послуг з прибирання (в тому числі покіс трави, прибирання снігу, посипка протиожеледними засобами), технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем, акти наданих послуг, банківські виписки про здійснення оплат за договорами; Договори з поточного ремонту, акти виконаних робіт з поточного ремонту,банківські виписки про здійснення оплат за договорами; Акти огляду житлового будинку осінньо-весняні (це технічна документація, якаобов`язково повинна були у Управителя, згідно Актів огляду формується план робіт танадання послуг по будинку); Акти списання матеріалів/товару на житловий будинок; Плани надання послуг, виконання робіт на 2022, 2023, 2024 року; Звіти про надані послуги по житловому будинку із розрахунками за 2021, 2022,2023 роки; Звіти (поквартальні) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску із квитанціями про їх прийняття за 4 квартал 2021 року, за 2022, 2023 роки, за 1 квартал 2024 року.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів і просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Також вказав, що із запитами про надання витребуваних документів відповідачі до позивача не зверталися.

Заслухавши пояснення представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів та не зазначено обставини, які може підтвердити кожний наведений у клопотанні доказ, виходячи із предмету доказування у справі. Тим більше, представник відповідача підтвердив, що до позивача із заявою про надання таких доказів відповідачі не зверталися.

Окрім того, клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку. Так, з матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомилася 06.04.2024 року, відзиву на позов не подала, розгляд справи по суті розпочався 08.05.2024 року, а заява про витребування доказів надійшла 27.05.2024 року і особа, яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що також відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України є підставою для залишення його без задоволення.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, відсутність доказів того, що відповідачем вживалися заходи для отримання доказів, проте докази отримані не були, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.11, 13, 49, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова