Ухвала суду № 119377646, 24.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3911/13-ц

Провадження №4-с/127/21/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника скаржника (стягувача) адвоката Філатової О.С.,

державного виконавця Геворгян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян Ані Ананіковни,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А., в якій просило: визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян Ани Ананіковни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56826520 від 15.01.2024 року неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян Ану Ананіковну усунути порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №56826520 від 15.01.2024 року; зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян Ану Ананіковну зробити перерахунок заборгованості сплачених коштів боржником ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56826520; після визнання дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян Ани Ананіковни - неправомірними, направити на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого його виконання оригінал виконавчого листа №127/3911/13-ц від 11.11.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/3911/13-ц від 15.05.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як солідарних боржників, на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в сумі 5210 доларів США 79 центів, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 складає 41649,84 грн. На підставі вищезазначеного рішення суду у справі №127/3911/13-ц Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/3911/13-ц від 11.11.2013 та пред`явлено до примусового виконання.

15.01.2024 старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №56826520 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в своїй постанові, що вимоги щодо виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та незаконною, оскільки рішення суду у справі №127/3911/13-ц в повному обсязі не виконано, так як стягнення та зарахування коштів на підставі виконавчого листа у справі №127/3911/13-ц повинно було обчислюватись старшим державним виконавцем Геворгян А.А. у доларах США, які повинні бути конвертовані в національну валюту на день здійснення платежу за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок ТОВ «ФК Форт», а тому у ОСОБА_1 залишилась недоплачена заборгованість, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника (стягувача) адвокат Філатова О.С. вимоги скарги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені у скарзі. Суду пояснила, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/3911/13-ц визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду. Постанова державного виконавця є передчасною, незаконною і підлягає скасуванню з метою подальшого виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/3911/13-ц виконано та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча були повідомлені судом належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №127/3911/13-ц та матеріали виконавчого провадження №56826520, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з дотриманням вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості в сумі 5 210 (п`ять тисяч двісті десять) доларів США 79 центів, або згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 р. складає 41 649 (сорок одна тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму судового збору в розмірі 416 грн. 49 коп. за подання позовної заяви до суду.

Постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свинобой Х.П. від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/3911/13-ц, виданого 11.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму кредитної заборгованості у розмірі 5210,79 доларів СІНА, або згідно курсу НБУ станом на 05.02.2013 складає 41649,84 грн. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ суму судового збору в розмірі 416,49 грн. за подання позовної заяви до суду та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюком М.П. від 05.05.2021 замінено сторону виконавчого провадження на нового кредитора ТОВ «ФК Форт».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року, ухваленого по справі №127/3911/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі №127/3911/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного вище рішення суду від 15.05.2013 та ухвали суду від 15.11.2021 стягувачу видано дублікат виконавчого листа № 127/3911/13-ц про стягнення боргу щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 24).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. від 15.01.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/3911/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 11.11.2013 про стягнення боргу в сумі 42066,33 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форт» закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 9-10).

Вирішуючи скаргу суд застосовує такі норми права.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль завиконанням судовогорішення здійснюєсуд. (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційнимзверненням акціонерноїкомпанії «Харківобленерго»щодо офіційноготлумачення положеньпункту 2частини другоїстатті 17,пункту 8частини першоїстатті 26,частини першоїстатті 50Закону України«Про виконавчепровадження» є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Загальновизнаний принцип правової визначеності як елемент принципу верховенства права передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При цьому, згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звернувшись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А., заявник стверджував, що державний виконавець незаконно й безпідставно 15.01.2024 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки стягувач отримав від боржника гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором у розмірі 42066,33 грн., хоча рішенням суду стягнуто заборгованість в доларах США і тому рішення суду не виконано в повному обсязі.

Суд погоджується з доводами скаржника (стягувача) про те, що рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, державний виконавець зобов`язаний керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», за частиною третьою якої у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Таким чином, у цій справі, під час виконавчого провадження виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про те, що дії старшого державноговиконавця Першоговідділу державноївиконавчої службиу містіВінниці Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Геворгян АніАнаніковни є неправомірними, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Провиконавче провадження» якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи викладене вище, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає передчасними вимоги скарги щодо зобов`язання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. зробити перерахунок заборгованості сплачених коштів боржником ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56826520 та після визнання дії старшого державного виконавця неправомірними, направити на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого його виконання оригінал виконавчого листа №127/3911/13-ц від 11.11.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 39, 41, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги задоволити частково.

Визнати дії старшого державноговиконавця Першоговідділу державноївиконавчої службиу містіВінниці Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Геворгян АніАнаніковни неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2024 у виконавчому провадженні №56826520 з виконання виконавчого листа №127/3911/13-ц, виданого 11.11.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про примусове стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» заборгованості з ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2024.

Суддя: