Ухвала суду № 119376761, 29.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/37/24

Провадження № 2/202/2863/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. через систему "Електронний суд" подала клопотання про витребування у Житомирського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 11808, посвідченого 25 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та копію всіх документів, на підставі яких був посвідчений зазначений виконавчий напис.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у Житомирського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 11808, посвідченого 25 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та копію всіх документів, на підставі яких був посвідчений зазначений виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Житомирського державного нотаріального архіву (м.Житомир, вул.М.Сціборського, 6-А) належним чином завірену копію виконавчого напису № 11808, посвідченого 25 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та копію всіх документів, на підставі яких був посвідчений зазначений виконавчий напис.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда