Рішення № 11937574, 28.10.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Cправа N 2-6342/10

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ченченко Т.О.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

учасники судового процесу:

представник позивача Лещенок Ю.М.,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією до відповідача ОСОБА_2 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 січня 2009 року у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, яке полягає в обладнанні дублюючого вводу відкритої проводки (підключення фазового проводу електролічильника). За даним фактом було складено акт № 22072 від 22.01.2009 року. Вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення відповідно до Методики складає 2659,42 гривень. Оскільки відповідач не бажає відшкодувати суму заборгованості в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього 2659,42 гривень на його користь. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, зазначивши, що через те, що провід, який підводить електроенергію до електролічильника перегнив, він під*єднав новий провід до лічильника по стіні, під*єднав цей провід також крючком до розетки для того, щоб у квартирі було світло. Дозволу на проведення таких робіт він не отримував, провід прокладав самостійно. Він звертався до позивача із заявою про несправність проводки, але його ніхто не слухав. Заяву у письмовому вигляді до організації позивача він не подавав.

Судом встановлено, що згідно акту № 22072 від 22 січня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення обладнання дублюючого вводу відкритої проводки (підключення фазового проводу електролічильника) (а.с. 9, 12).

Згідно з довідкою з місця мешкання, наданою ПП «Домінант-Сервіс», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).

Особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім*я відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку збитків нанесених позивачу діями відповідача спричинені збитки в сумі 2659 гривень 42 копійки ( а.с. 11).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, пред*явлені позивачем ДП «Регіональні електричні мережі» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. За змістом статті 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктами 37 і 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно пунктів 48 і 53 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, при цьому розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з вини відповідача, який безобліково користувався електричною енергією, позивачу спричинено збитки, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суму не облікованої електричної енергії 2659 гривень 42 копійки.

Доказів на спростування даних, викладених у акті, складеному позивачем 22 січня 2009 року суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень (а.с. 1-2, 21).

На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України « Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» на п/р № 2600136902, отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», код ЕДРПОУ 26390719, МФО 377045Ю філіал АБ «Енергобанк» у місті Донецьку, суму недооблікованої електроенергії в сумі 2659 гривень 42 копійки, сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень 42 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: