Рішення № 119371640, 28.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4391/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (пров. Чорноморський,3, буд.1/1,65042) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська,5 м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (далі ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2023 року №35495/15-32-07-01-12.

По справі 30.04.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС від 26.12.2023 року №35495/15-32-07-01-12 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 4238614,00грн (за податковими зобов`язаннями на 3390891,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 847723,00грн). Стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» судові витрати у сумі 30280,00 грн.

Повний текст рішення складено 03.05.2024 року.

07.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА», адвоката Яківець М.В., про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» судові витрати, понесені за надану правничу допомогу у цій справі у розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 15.01.2024 між ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) Цимбала С.Ю., укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, згідно умов якого за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, в якому вказується обсяг наданої АО «К.Е.Й.С.» юридичної допомоги і її вартість.

Вказана заява з додатками доставлена в електронний кабінет відповідача через Підсистему «Електронний суд».

До суду від представника ГУ ДПС надійшло ?клопотання, в якому представник просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2024 року, оскільки їх розмір безпідставно завищено до 40000 грн. Заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.

Вивчивши подані заяву про ухвалення додаткового судового рішення, клопотання про зменшення судових витрат, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/4391/24 розглянута у порядку загального позовного провадження та рішення суду ухвалене у відкритому судовому засіданні, з метою забезпечення розгляду заяви, ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Учасники справи на засідання не прибули, до суду від представника заявника ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без участі заявника.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч.3 ст.252, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст.140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи адвокатом Яківець М.В. до суду надані копії документів, укладених між АО «К.Е.Й.С.» та ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»: договір про надання правової допомоги №1501 від 15.01.2024, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.05.2024 в рамках Договору про надання правової допомоги №1501 від 15.01.2024.

Згідно п.4.4 договору №1501 від 15.01.2024 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту АО факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, АО може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

02.05.2024 року сторонами складено акт виконаних робіт (наданих послуг) в рамках Договору про надання правової допомоги №1501 від 15.01.2024, згідно якого сторони погодили, що загальна вартість послуг АО «К.Е.Й.С.» складає 40 000 грн.

В акті вказано, що АО «К.Е.Й.С.» надано ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» наступні послуги з правничої допомоги:

1) консультація з АО з правових питань, у зв`язку з необхідністю подання адміністративного позову до суду про визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДПС від 26.12.2023 №35496/15-32-07-01-12 1 год вартістю 2500 грн;

2) складання АО адміністративного позову 11 год вартістю 27500 грн;

3) аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив у справі №420/4391/23 1 год вартістю 2500 грн;

4) участь у судових засіданнях по справі №420/4391/23 у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) 5000 грн;

5) складення клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) у справі №420/4391/23 1 год вартістю 2500 грн.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, об`єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн є неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19 сформований висновок, згідно якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд сформував правовий висновок, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Таким чином витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що наявна дійсна необхідність у наданні адвокатом Бобровим А.О. послуг наданих згідно акту від 02.05.2024, однак час витрачений на послугу зі складання позовної заяви у розмірі 11 год є неспівмірним з урахуванням категорії даної справи, а також наявної чисельної судової практики у даній категорії справ, що пришвидшує та спрощує процедуру підготовки позовної заяви разом з доданими матеріалами для звернення до суду.

Враховуючи фактичний об`єм наданих АО «К.Е.Й.С.» послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 7000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/4391/24.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Прийняти по справі №420/4391/24 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (пров. Чорноморський, 3, буд.1/1,65042, код ЄДРПОУ 39612611) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва