Ухвала суду № 119371556, 27.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12103/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративною позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 18.04.2024 року) до Поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року;

зобов`язати поліцейську комісію ГУНП в Одеській області включити кандидата на посаду поліцейського конвойної служби ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 по 12.04.2024 року;

витребувати у Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області оскаржуване рішення комісії та матеріали справи ОСОБА_1 з результатами проходження усіх етапів конкурсу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 23.04.2024 року позовну заяву залишено без руху;

- від 03.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що 08.03.2024 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №617 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади «поліцейський конвойної служби». Позивач в березні 2024 року подав документи для проходження конкурсу на посаду поліцейського конвойної служби. В подальшому позивача було запрошено на перший етап конкурсу, що складався з комп`ютерного тесту загальних навичок. 20.03.2024 позивач склав тестування на знання законодавчої бази «Професійного тесту», за результатом якого набрав 30 балів, а також з «Тестування загальних здібностей та навичок», за результатом якого набрав - 29 балів. 05.05.2024 позивач отримав підтвердження позитивно пройденої лікарської експертизи - відповідно до якої його визнано придатним до служби в поліції на посаді поліцейського конвойної служби. Після чого, 09.04.2024 позивач пройшов перевірку рівня фізичної підготовленості на оцінки: комплексна силова вправа - 5/5 балів, біг на 100м - 5/5 балів, біг на 1000м - 4/5 бали. 10.04.2024 за результатами психологічного обстеження на вищевказану посаду, позивача було запрошено на співбесіду з Поліцейською комісією на 11.04.2024, з метою встановлення відповідності особистісних характеристик та мотивації кандидатів особливостям служби на обраній посаді. Після проходження співбесіди відповідачем оголошено позивачу рішення комісії, відповідно до якого ОСОБА_1 «не рекомендований до служби в поліції». Позивачу не відомі мотиви, якими відповідач керувався під час прийняття оскаржуваного рішення. Будь-яких інших даних, які комісією було взято до уваги та зроблено висновок про недостатній рівень підготовки позивача для роботи в поліції, йому не відомо. Зокрема, всупереч тому, що докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, позивачу не відомі мотиви прийняття оскаржуваного рішення, які б свідчили про те, що отримані ним бали за всі етапи конкурсу, свідчать про недостатній рівень підготовки позивача для роботи в поліції. Комісія не оцінювала кандидатуру позивача за трьома напрямками: професійні якості, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності. Комісією залишено поза увагою та не надано оцінки рівню його професійної компетентності та підготовки відповідно до наданих документів, в тому числі під час служби у органах МВС, охоронних структурах та ЗСУ, його нагород та особистих якостей. Приймаючи до уваги, що станом на 24.02.2024 у позивача відсутні обмеження, що визначені ст. 61 Закону України Про Національну поліцію, позивач вважає, що рішення комісії є необґрунтованим та незаконним, з тих підстав, що комісія не врахувала здані тести.

21.05.2024 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало клопотання, у якому просить суд:

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄРДПОУ 40108740);

- розглядати справу № 420/12103/24 за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження;

- у разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розглядати справу № 420/12103/24 з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що права ГУНП в Одеській області можуть бути порушені за результатами розгляду справи, оскільки Поліцейська комісія ГУНП в Одеській області є колегіальним органом, на підставі рішень якої Головне управління в подальшому ухвалює свої рішення в управлінській діяльності; рішення, прийняте судом за результатами розгляду справи №420/12103/24 може вплинути на права та законні інтереси ГУНП в Одеській області. Поліцейська комісія ГУНП в Одеській області не має статусу юридичної особи, внаслідок чого є підстави вважати, що такий суб`єкт владних повноважень не має зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді, а отже не володіє відомостями про вказану справу. предметом спору даної справи є оскарження рішення Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції, тобто прийняття на службу в поліцію, що в свою чергу викликає необхідність ретельного з`ясування обставин у справі у вигляді надання пояснень сторонами, поставлення питань до сторін з метою з`ясування істини та позиції сторін, а також обставин, підтверджують законність видання оскаржуваних наказів. Враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, необхідності задати позивачу питання, допитати свідків, доведення певних обставин в судовому засіданні можна дійти ґрунтовного висновку про необхідність призначення даної справи в порядку загального позовного провадження.

22.05.2024 року позивач подав заперечення на вищезазначене клопотання, у якому просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі та зазначив, що на етапі складання рейтингу ніякі права та обов`язки ГУНП в Одеській області не можуть бути порушені, з огляду на те, що права та обов`язки ГУНП в Одеській області виникають виключно за відсутності підстав для відмови в призначенні переможця конкурсу на службу до поліції, які визначені розділом ІХ Типового переліку. Позивачем оскаржується рішення Поліцейської комісії, яка має рекомендаційний характер для складання рейтингу, а не відмову у призначенні на посаду переможця, задоволення клопотання ГУНП в Одеській області про залучення його третьою особою та розгляд справи в загальному позовному провадженні є недоцільним та таким, що має на меті затягування процесу і порушення прав позивача.

Розглянувши клопотання ГУНП в Одеській області та заперечення позивача на це клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.1 ст.50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.9 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб

Відповідачем у справі є Поліцейська комісія Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка є колегіальним органом ГУНП в Одеській області та не має статусу юридичної особи, на підставі рішень якої Головне управління в подальшому ухвалює свої рішення в управлінській діяльності щодо включення особи до загального рейтингу кандидатів на посаду поліцеського.

ОСОБА_1 оскаржує рішення Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області, в частині визнання його таким, що не рекомендований до проходження служби в поліції на заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби по конкурсу, що проходив з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року.

Отже рішення, прийняте судом за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки ГУНП в Одеській області.

За таких обставин відповідно до ч.ч.2,5 ст.49 КАС України суд вважає, що суду слід залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції в Одеській області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та запропонувати третій особі надати суду пояснення щодо суті заявлених позовних вимог згідно положень ст.165 КАС України.

Розглянувши клопотання в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності розгляду справи саме в порядку загального провадження.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які можуть бути враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи подання ГУНП в Одеській області клопотання від 21.05.2024 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням сторін, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

При цьому суд відхиляє заперечення позивача на клопотання ГУНП в Одеській області, оскільки судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУНП в Одеській області, а розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін сприятиме повному та всебічному розгляду справи; подання клопотання не може бути розцінене судом як таке, що спрямоване на затягування справи та порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 80, 165, 241-243, 248, 250, 260, 256, 257, 262, 294-297 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу №420/12103/23 у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11.06.2024 року, 11.30год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22 (другий поверх).

Залучити до участі у справі №420/12103/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080).

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову у строк 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати відповідача та третю особу надати суду завірену копію протоколу, яким оформлено рішення Поліцейської комісії ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 про те, що він не рекомендований до проходження служби у Національній поліції в межах заміщення вакантної посади поліцейського конвойної служби.

Копію ухвали направити учасникам справи

Справа розглядатиметься суддею Аракелян М.М. одноособово.

Ухвала окремо не підлягає оскарженню та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян