Ухвала суду № 119370669, 27.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2024 року Київ№ 320/22520/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2024 № Ф-44924-2615 та зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, який зазначений у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2024 № Ф-44924-2615.

Позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Відповідно до пункту 2 прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2024 № Ф-44924-2615.

Відповідно до пункту 3 прохальної частини позову, вимога містить немайновий характер, а саме зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, який зазначений у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2024 № Ф-44924-2615.

Із урахуванням викладеного, позовна заява містить одну вимогу майнового та одну немайнового характеру.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачу слід було сплатити 2422, 40 грн. судового збору за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено в розмірі 1211, 20 грн., тобто не в повному обсязі.

Крім того, обґрунтування щодо сплати збору за заявлені вимоги, як за одну позовну вимогу, із посиланням на постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19 та на ухвалу від 08.09.2020 у справі № 9901/67/20 суд відхиляє, з огляду на таке.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 640/21330/18, на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 в якій посилається позивач у заяві, як на підставу не сплати збору за решту заявлених позовних вимог, було рішення податкового органу № 929785/36088095 від 26.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної.

У межах справи № 640/21330/18 особа-позивач просила суд зобов`язати відповідача зареєструвати спірну податкову накладну.

У той же час предметом спору у цій справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2024 № Ф-44924-2615.

Таким чином спірні правовідносини у межах розглядуваної справи та справи № 640/21330/18 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у межах справи № 640/21330/18 не підлягають застосування до спірних правовідносин у межах справи, предметом розгляду в якій є вимога про сплату боргу (недоїмки).

Аналогічна ситуація й щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19.

Щодо посилань позивача на ухвалу Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 9901/67/20, суд зазначає, що і у цій справі правовідносини не є подібними розглядуваній справі, оскільки її предметом була бездіяльність Президента України ОСОБА_2 щодо забезпечення можливості реального захисту прав викривача, гарантованих положеннями Закону України «Про запобігання корупції», які були порушені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.01.2020, поданої ним як викривачем і надісланої на розгляд до Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином спірні правовідносини у межах розглядуваної справи та справи № 9901/67/20 також не є подібними.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 1211, 20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.