Ухвала суду № 119369541, 28.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/19654/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/19654/22 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради та просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) в частині неоприлюднення проекту (графічних матеріалів) реконструкції/будівництва та незабезпечення права громадськості на участь у вирішенні питань пов`язаних з реконструкцією/будівництвом пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 26510514) щодо неналежного розгляду звернення Голови Правління Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (код ЄДРПОУ 39689459) №131/22 від 17.02.2022 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ЄДРПОУ 26510514) розглянути звернення Голови Правління Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (код ЄДРПОУ 39689459) №131/22 від 17.02.2022 року належним чином та надати відповідь у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації».

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

У іншій частині позивних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 залишено без змін.

25.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

29.01.2024 року від Громадської організації Платформа Громадський Контроль надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Дніпровською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/22 за позовом Громадської Організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині Зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/22 за позовом Громадської Організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у місячний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення судупо справі за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

13.03.2023 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року представником Дніпровської міської ради надані до суду пояснення та лист-відповідь Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 07.03.2024 року вих. №3/6-127.

Ухвалою від 21.05.2024 року призначено до розгляду питання щодо затвердження звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. в адміністративній справі №160/19654/22 в порядку письмового провадження на 28.05.2024 року о 09:00 год. без виклику учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, доповнення до звіту та заперечення позивача, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/19654/22 від 16.03.2023 адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз.Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою; визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації; зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.04.2023 у цій справі видано виконавчі листи.

02.05.2023 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №160/19654/22 виданого 25.04.2023 року, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71691849.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 залишено без змін.

17.07.2023 року за № 26305 Дніпровській міській раді направлено вимогу державного виконавця, відповідно до якої, необхідно протягом п`яти днів з моменту отримання наведеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі №160/19654/22, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово, з наданням до відділу документів, що підтверджують виконання цього рішення суду в повному обсязі.

Дніпровська міська рада листом Про розгляд вимоги виконавця №7/11-1571 від 27.07.2023 року адресованим заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ользі Міхіній повідомила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі № 160/19654/22 виконано в повному обсязі. Також повідомлено, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання рішення повторно розглянуто та надано відповідь на лист Громадської організації Платформа Громадський контроль, що надійшов до Дніпровської міської ради, стосовно оприлюднення проєкту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/мПеремога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту. Документи, які підтверджують виконання рішення, додано до означеного листа.

Також, Дніпровська міська рада листом Про повторний розгляд листа №7/11-1569 від 27.07.2023 року адресованим голові Громадської організації Платформа Громадський контроль Денису Селіну повідомила, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проєкт рішення виконавчого комітету міської ради Про надання дозволу ТОВ Днепрспецремонт на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз.Куряче у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки Проєкт рішення відкликано, призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України.

14.09.2023 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.

Позивач, не погодившись із діями відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 71691849 від 14.09.2023 року, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.11.2023 року задовольнив адміністративний позов ГО «Платформа Громадський контроль». Визнав протиправною та скасував постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №71691849.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року по справі №160/25933/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 в адміністративній справі № 160/25933/23 залишено без змін.

Згідно вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року по справі №160/25933/23, суд апеляційної інстанції зазначає про такі обставини, зокрема: «14.09.2023 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною на підставі листа Дніпровської міської ради Про розгляд вимоги виконавця №7/11-1571 від 27.07.2023 року, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.

З листа Дніпровської міської ради Про розгляд вимоги виконавця №7/11-1571 від 27.07.2023 року вбачається, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання Рішення повторно розглянуто та надано відповідь на лист Громадської організації Платформа Громадський контроль стосовно оприлюднення проекту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту.

У відповіді, яка була надана Дніпровською міською радою, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/19654/23, зазначено, що повторно розглянувши лист від 17.02.2022 року №131/22, голові Громадській організації Платформа Громадський контроль повідомлено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 року № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 року на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проект рішення виконавчого комітету міської ради Про надання дозволу ТОВ Днепрспецремонт на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз.Куряче у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки Проект рішення відкликано призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №160/19654/22, залишеним Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 без змін, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз.Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою, також визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Під час розгляду означеної справи суд вказав, що факт зняття проекту рішення виконавчого комітету Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" на виконання робіт з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче з публікації, не звільняє Дніпровську міську раду від обов`язку щодо інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів про організацію благоустрою територій прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та забезпечення можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 14.06.2023 року по справі №160/19654/22, звернув увагу на підтвердження таких доводів щодо непередбачення проєктом рішення Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт на виконання робіт з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою Відповідачами не було надано жодних доказів.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 17.02.2022 року Громадською організацією Платформа Громадський контроль було направлено запит №131-22 на адресу голови Дніпровської міської ради, у якому Позивач просив здійснити оприлюднення проєкту благоустрою з улаштування прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та провести консультації з громадськістю, що прямо передбачено Законом України Про благоустрій населених пунктів.

Водночас суд апеляційної інстанції звернув також увагу на те, що надання під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції наявної у Відповідачів документації зі спірних питань не свідчить про відсутність бездіяльності з боку Відповідача-2 щодо надання повної та достовірної інформації на запит Позивача, яка мала бути наведена у відповіді за №7/10/676.

Судами у справі №160/19654/22 визначено, що належним засобом захисту прав позивача, є зокрема зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні».

Відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 року відмовлено у відкриттікасаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі №160/25933/23 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення судупо справі за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року представником Дніпровської міської ради надані до суду пояснення та лист-відповідь Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 07.03.2024 року вих. №3/6-127, також долучено лист від 01.03.2024 року за №4/6-133, який адресовано голові Громадської організації.

Згідно листа-відповіді Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 07.03.2024 року вих. №3/6-127, який здійснено на адресу Дніпровської міської ради, вбачається, що до інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження від 22.01.2024 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/19654/22 від 25.02.2023 року та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 131/22 від 17.02.2022 «Про надання публічної інформації» з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання зазначеної постанови відділом примусового виконання рішень Інспекцією було повторно розглянуто звернення Громадської організації «Платформа Громадський контроль» та повідомлено про те, що проект рішення відкликано через його неактуальність, у зв`язку з чим виконання пункту 1 та пункту 2 запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 131/22 від 17.02.2022 неможливе.

Згідно листа від 01.03.2024 року за №4/6-133, адресованого голові громадської організації, було повідомлено, що постановою про відновлення виконавчого провадження від 22.01.2024 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/19654/22 від 25.02.2023 року та зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 131/22 від 17.02.2022 «Про надання публічної інформації» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, у зв`язку з чим повідомляємо таке. Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 року № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 року на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепроспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче» (далі - проект рішення) у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки проект рішення відкликано через його неактуальність, виконання пункту 1 та пункту 2 запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 131/22 від 17.02.2022 року неможливе.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, та доводам відповідача, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 7 Основного Закону в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, слід зазначити що у прийнятті звіту Дніпровської міської ради слід відмовити, тому що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 відповідачем 2 не виконано.

Надана відповідачем у справі листи-відповіді підтверджує факт неповного невиконання судового рішення, яким було зобов`язано відповідача 2 повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Слід вказати, що з долучених до матеріалів справи листів Дніпровською міською радою фактично не виконано вимог виконавчого листа № 160/19654/22 в повному обсязі, з урахуванням правової оцінки наданої судом у наведеній справі, оскільки відповідь не містить інформацію, яка підтверджує характер, зміст та обсяг робіт, що визначені проєктом рішення.

Фактично тотожні обставини (обставини викладені у листах) були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи 160/25933/23 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №71691849, та за результатами такого розгляду справи суд дійшов до висновку про неналежне виконання Дніпровською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22.

Таким чином, обставини справи свідчать про невчинення відповідачем 2 у справі належних, необхідних та достатніх дій щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 та відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту.

Враховуючи встановлені вище обставини, слід зазначити, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Також слід зазначити, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 (адміністративне провадження №К/9901/43531/18).

Накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки під час розгляду звіту Дніпровської міської ради, судом не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях відповідача 2, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у справі № 420/177/20 (постанова від 01.02.2022 року).

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу 2 необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт про виконання рішення суду протягом60 днівз моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Встановити Дніпровській міській раді новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 та зобов`язати Дніпровську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом60 днівз моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.

Суддя В.В. Ільков