Ухвала суду № 119369476, 29.05.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення

29 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6194/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Боратинської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради від 23.04.2021 №6/96 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га», зобов`язано Боратинську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 06.10.2020, стягнуто з Боратинської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00грн.

27.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у цій справі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України (Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII.

Таким чином, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Суд звертає увагу на те, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані лише питання представництва.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством (вказану правову позицію викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2024 у справі №420/11034/23).

Заява Боратинської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення сформована в системі «Електронний суд» та подана до Волинського окружного адміністративного суду Жилко Зоряною Василівною, вказана особа зазначена як представник заявника.

На підтвердження своїх повноважень Жилко З.В. до заяви долучила довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» 27.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 , на підставі Витягу з ЄДР від 23.02.2022, щодо Бортинської сільської ради (ЄДРПОУ - 04332207), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Боратинської сільської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також витяг з ЄДР з відомостями про керівника юридичної особи.

Натомість, всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, доказів про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення дій від імені Боратинської сільської ради в порядку самопредставництва або доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом до заяви не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС України та унеможливлює визначення повноважень представника, який сформував, підписав та подав заяву від імені Боратинської сільської ради у справі № 140/6194/21.

Долучений до заяви документ, зокрема, довіреність у порядку передоручення, сформована 27.09.2023 через підсистему «Електронний Суд», не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Пунктом 6 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до заяви про відстрочення виконання судового рішення не додано належних доказів, які б підтверджували дійсне волевиявлення Боратинської сільської ради на делегування повноважень ОСОБА_2 щодо представництва у суді та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих вказаній особі повноважень, тому суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно повернути на підставі абзацу першого частини другої статті 167 КАС України. При цьому, повернення вказаної заяви з огляду на підписання (подання через підсистему «Електронний суд») її особою, повноваження якої не підтверджені, не позбавляє право повторного звернення до суду та не є обмеженням доступу до суду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Боратинської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх