Вирок № 119368106, 29.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2024 Справа № 756/6855/24

№ 756/6855/24

№ 1-кп/756/1300/24

В И Р О К

іменем України

29 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

27 березня 2024 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 вийшовши з кв. 66, перебував на сходовій клітині загального коридору житлового буд. АДРЕСА_2 . У цей же час, у цьому ж місці перебував мешканець кв. 35 ОСОБА_4 , де між чоловіками виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. Після чого у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область голови зліва ОСОБА_7 , а саме лівого ока, внаслідок чого останній впав на сходи.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: травму лівої половини обличчя: у вигляді синця на повіках лівого ока з розповсюдженням на спинку носа та вилицеву ділянку, забійної рани на фоні вказаного синця в лівій вилицевій ділянці, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу, чим реалізував свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим із прямим умислом, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 року народження.

На підставі викладеного, суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 6 013 (шість тисяч тринадцять) гривень на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, код ЄДРПОУ: 23698049; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. UA 938201720313241003201048145).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1