Ухвала суду № 119367516, 27.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4183/24

провадження № 2/753/4437/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

учасники не з?явились

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03 квітня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 .

09 квітня 2024 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та позовна заява в новій редакції.

09 квітня 2024 року від представника Київської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23 квітня 204 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував від державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко Оксани Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №505/2023, щодо спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

01 травня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Кишені Володимира Сергійовича до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Враховуючи, що звернення з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ч. 2 ст. 295, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик