Ухвала суду № 119367328, 29.05.2024, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/640/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Чорнобай клопотання представника відповідача-1 адвоката Цинди Л.Г. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними в частині строку їх дії, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночасно з відзивом від представника відповідача-1 адвоката Цинди Л.Г. надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи щодо встановлення чи було внесено зміни у тексти оспорюваних додаткових угод в графу, де вказано строк дії договору оренди земельної ділянки; якщо так, то чи виконані дані зміни позивачем.

Представник відповідача-1 підтримала у судовому засіданні подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав недоцільності її проведення. Подав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання недійсними додаткових угод від 08.01.2020, укладених між позивачем та відповідачем-1, в частині строку їх дії до 2028 року з підстав того, що ОСОБА_3 при підписанні цих угод мала волевиявлення на укладення додаткових угод лише до 2023 року.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, питання які представник відповідача-1 просить поставити перед експертами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи у даній справі.

Обставини чи було внеснено зміни до текстів оспорюваних додаткових угод досліджувалися судом під час розгляду справи № 709/1006/22, встановлені рішенням суду в даній справі, яке набрало законної сили. А відтак, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Чи вносила саме позивач зміни до додаткових угод в графи, де вказано строк дії договору, не є тією обставиною, що має бути встановленою при розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 82, 102-104, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Цинди Л.Г. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Силікат-1»,виконавчого комітетуНоводмитрівської сільськоїради Золотоніськогорайону Черкаськоїобласті провизнання додатковихугод додоговорів орендиземлі недійснимив частиністроку їхдії,усунення перешкоду користуванніземельними ділянкамита визнанняприпиненими договоріворенди земельнихділянок- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша