Постанова № 119367320, 29.05.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/513/24

Номер провадження № 3/708/292/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494057 від 11.05.2024 року ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 12:12 годині в м. Чигирині Черкаського району по вул. М. Залізняка керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, при цьому від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, де відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки події не залучалися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнав, зазначивши, що автомобілем не керував, а зупинився на дорозі. В цей час до нього під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі та запропонували пройти на місці огляд на стані алкогольного сп`яніння шляхомпродуття газаналізатора,на щовін погодився.Результат бувнегативний,після чогойому запропонувалипройти медичнийогляд влікарні з тих підстав, що наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти медичний огляд і не відмовся від цього, однак вимагав, шоб йому пояснили, на якій підставі його зупинили та як буде проходити процедура огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння. Так як працівники поліції та працівники лікарні не задовольнили його вимог, то він не проходив огляд, хоч і не відмовлявся від нього, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 4 ст. 126, ст. 36 КУпАП, яку ним не було оскаржено.

Також зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а казав, що може пройти огляд, якщо це потрібно. Вважає, що працівники поліції чинили на нього тиск через упереджене ставлення.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що дії працівників поліції за даним фактом не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР України встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494057 від 11.05.2024 року, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, а також зазначено, що від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відео файлах, які зафіксовані на бодікамери працівників поліції, зокрема встановлено, що працівники поліції у приміщенні КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній всі пропозиції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ігнорував, оскільки на словах погоджував на проходження медичного огляду, а фактично від цього відмовлявся навіть перебуваючи у кабінеті чергового лікаря, як і відмовлявся здати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

У судовому засідання ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, але потім визнав факт керування автомобілем, разом з тим не визнаючи провину у відмові від походження медичного огляду.

В той же час, під час перегляду відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції зазначає, що "їхав на яму в сільгосптехніку".

Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено його права, зокрема право на юридичну допомогу, можливість оскарження дій працівників поліції та постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2024 року, оголошено складений протокол про адміністративне правопорушення, що також зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 № 1231-IX, що діє з 17.03.2021 року) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови та координації рухів, а тому поліцейський діяв відповідно до вимог Інструкції.

З відеозапису встановлено, що поліцейський на місці зупинки хотів перевірити чи реагують на світло зіниці очей ОСОБА_1 , однак останній від цього ухилився.

Згідно з п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду, так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494057 від 11.05.2024 року в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння фактично відмовився, зазначаючи, що "не відмовляється, але за умови", а потім взагалі шляхом ігнорування, про що свідчить відео з боді камер працівників поліції.

Відтак суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку ОСОБА_1 суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Таким чином, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

А згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, про що є відповідна відмітка.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на упереджене чи неналежне ставлення до нього працівників поліції, оскільки їхні дії останній не оскаржував в установленому законом порядку, що підтвердив в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не порушена.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності настали в момент його фактичної відмови (ігнорування) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного їх дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 провини у скоєному суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, особу ОСОБА_1 , який згідно з довідкою ВПД № 2 Черкаського РУП від 11.05.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2023 року по ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко