Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4735/24
Провадження № 3/712/1609/24
28 травня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого: АДРЕСА_1 ,непрацюючого,відомості проідентифікаційний кодвідсутні,
за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10.04.2024 року о 20 год. 43 хв. в м. Черкаси по вул. С. Кішки, 183/1, керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, Соснівським районним судом м. Черкаси строком на 5 років від 08.09.2023р., правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріаламисправи,а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625827 від 10.04.2024р. ;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703070 від 10.04.2024р.;
- копією постанови № 711/3176/23 від 16.06.2023р. за ч.5 ст.126 КУпАП;
- копією постанови № 712/8287/23 від 18.09.2023р. за ст. 126 ч.5 КУпАП;
- копією постанови №712/3402/23 від 11.05.2023р. за ст. 126 ч.5 КУпАП;
- даними рапорту інспектора поліції, довідкою облікових даних;
-витягом зІПНП;відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Романа Бойка від 11.04.2024 року за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, тому суддя не застосовує стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)грн.00коп.з позбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк5(п`ять)років без оплатноговилучення транспортногозасобу.
Уразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81 600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Судове рішення № 119367250, Соснівський районний суд м. Черкас було прийнято 28.05.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 712/4735/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: