Рішення № 119366, 28.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06р.

Справа № 20/285-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол", м.Одеса

до Приватного підприємства фірми "Апейрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 522 грн. 10 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Коштерек Л.М., юрисконсульт за довір.№б/н від 12.07.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9 945 грн. 38 коп. основного боргу 1859 грн. 91 коп. пені, 716 грн. 81 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

28.07.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арікол" (Постачальник) та Приватним підприємством фірмою "Апейрон" (Дилер) було укладено дилерську угоду № 19.

На виконання вказаної угоди 28.02.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арікол" передало, а Приватне підприємство фірма "Апейрон" отримало товар на загальну суму 157 902 грн. 27 коп., про що свідчить накладна № 1056 від 28.02.2004 року.

Відповідно до п. 6.1 Угоди, відповідач зобов’язаний проводити розрахунок за товар, не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання товару Дилером, на підставі рахунків, які будуть виписані Постачальником.

Таким чином, Приватне підприємство фірма "Апейрон" повинно було розрахуватися за поставлену 28.02.2004 року партію товару до 21.03.2004 року.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті здійснив частково , борг відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 9 945 грн. 38 коп.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають –716 грн. 81 коп.( за період з липня 2005 року по липень 2006 року ).

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення оплати товару, Дилер сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, позивач нарахував пеню з 10.07.2005 року по 10.08.2006 року.

Суд вважає , що вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають , оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені. Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає , що максимальний строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання складає шість місяців, якщо інше не встановлене законом або договором , і цей строк обчислюється з дня , коли зобов’язання повинне бути виконано. Як видно з приведеної статті кодексу , сторони можуть у договорі встановити інший строк припинення нарахування штрафних санкцій , але не можуть перенести строки, з яких вони починають обчислюватися. Тому , якщо сторонами встановлено договором п.6.1 договору (дилерська угода ) №19 від 28.07.2006 року , що остаточний розрахунок за поставку товару не пізніше 21 календарних днів з моменту поставки відповідної партії, а товар було поставлено 28.02.2004 року то з 07.05.2004 року починається перебіг строку для нарахування пені і сторони не мають права переносити початок зазначеного строку за власним розсудом . Позивач звернувся до господарського суду 31.07.2006, тобто після закінчення строку позовної давності. року

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі –9 945 грн. 38 коп. основного боргу , 716 грн. 81 коп. –інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві (м.Дніпропетровськ , пр. Кірова, 91) та яка підтверджується довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Апейрон” (м Дніпропетровськ пр. Кірова 91, р/р 260070500000 в КБ „Приватбанк” відділення буд.. Губернатора, МФО 305299, ЄДРПОУ 31459198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікол" ( м. Одеса, вул. Базарна. 61, р/р 26009220901 в АКБ МТБ в м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄДРПОУ 30611138)- 9 945 (дев”ять тисяч дев”ятсот сорок п”ять) грн. 38 коп. основного боргу , 716 (сімсот шістнадцять) грн. 81 коп. –інфляційних втрат, 106 ( сто шість ))грн.62 коп. 100 ( сто ) грн.47 коп. витрат по сплаті державного мита та

100 ( сто ) грн.47 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 30.08.2006року