Ухвала суду № 119365782, 29.05.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/574/24

Номер провадження 6/289/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах №2/289/599/15, виданих 15.12.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005, 3715,80 доларів США, що еквівалентно 85025,06 грн., судові витрати в сумі 850,26 грн., а також видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2015 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 289/1054/15-ц позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 18.12.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано виконавчі листи по вказаній справі. 19.12.2023 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005. В свою чергу, 19.12.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимогивідповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором. Окрім того, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримало від первісного стягувача оригіналів виконавчих листів №2/289/599/15. 26.02.2024 було ініційовано перевірку матеріалів кредитної справи №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005 та не було виявлено оригінал виконавчого документу, на підставі чого було складено акт про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документу.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі та від заінтересованих осіб ОСОБА_1 , АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи №289/1054/15-ц встановлено, що 29.10.2015 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з останньої на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005, 3715,80 доларів США, що еквівалентно 85025,06 грн. та судові витрати в сумі 850,25 грн.

18.12.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

06.06.2017 від Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надійшла постанова від 17.05.2014, яка винесена в межах виконавчого провадження №52323580 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судових витрат в сумі 850,25 грн., а також повернуто виконавчий лист у справі №289/1054/15-ц.

15.04.2021 заступником начальника відділу Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Диких О.О. винесено постанову про поверненян виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.12.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-65, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005.

19.12.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПКУкраїни у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав-ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно акту про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа від 26.02.2024 встановлено, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005, укладеним між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , відсутні оригінали виконавчих листів №2/289/599/15, виданих 18.12.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що виконавче провадження №52323580 було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом №2/289/599/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 850,25 грн., тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва, а саме заміни стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі №2/289/599/15, виданому 18.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 850,25 грн. За таких обставин підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа також відсутні, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому листі по справі №2/289/599/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005, 3715,80 доларів США, що еквівалентно 85025,06 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/289/599/15, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №Z14-2/006-4/47943 від 29.11.2005, 3715,80 доларів США, що еквівалентно 85025,06 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО