Ухвала суду № 119364922, 28.05.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2024 Справа № 914/3683/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича, м. Стрий

до відповідача: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м. Стрий

про визнання правочину недійсним

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сливка В.В.

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем Якубовським Володимиром Богдановичем до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про визнання недійсним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 148 від 10.10.2017.

28.05.2024 через службу діловодства господарського суду позивачем надіслано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у якій просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, а також повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання 28.05.2024 представник позивача не з`явився. У заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову від 28.05.2024 просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви. Крім того, повідомив, що докази реальності понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після постановлення ухвали.

Щодо заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 148 від 10.10.2017.

У поданій заяві позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, а також повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі № 914/3683/23 за позовом Фізичною особою-підприємцем Якубовським Володимиром Богдановичем до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

При цьому, суд у відповідності до ч. 2 ст. 191 ГПК України, вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 987 від 13.12.2023.

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1342, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 46, 130, 177, 191, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/3683/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Якубовського Володимира Богдановича до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Якубовському Володимиру Богдановичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1342, 00 грн, cплачений згідно з платіжним документом № 987 від 13.12.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.