Ухвала суду № 119364788, 29.05.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2024 р. м. Київ Справа №910/7305/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється в підготовчому провадженні розгляд справи №910/7305/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), ОСОБА_9 (відповідач-9), ОСОБА_10 (відповідач-10) та ОСОБА_11 (відповідач-11) про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх трудових зобов`язань, які виразились у веденні ризикованої діяльності, що суперечила інтересам ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», та за наслідками якої було спричинено збитки останньому у вигляді недоотримання грошових коштів за Договорами про відступлення прав вимоги по п`ятдесяти трьох кредитних договорам Банку.

08.05.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, подане адвокатом Різник Ольгою Олександрівною (вх.№5759/24 від 08.05.2024).

У вказаному клопотанні відповідач-1 просить Господарський суд Київської області витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів судових справ №904/8033/15 та №925/1798/15. В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 посилається на те, що матеріали справ №904/8033/15 та №925/1798/15 містять докази, що мають значення для правильного вирішення справи №910/7305/21, стосовно ринкової вартості прав вимоги, які були відчужені банком. Зокрема, у межах справ №904/8033/15 та №925/1798/15 судами досліджувався висновок ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» щодо оцінки ринкової вартості від 09.07.2015 та платіжне доручення №15360 від 09.07.2015, однак відповідач-1 не є учасником цих справ №904/8033/15 та №925/1798/15 та не може самостійно подати вказані докази Господарському суду Київської області у справу №910/7305/21.

23.05.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-8 в особі адвоката Капшученка Юрія Микитовича надійшла заява, в якій відповідач-8 просить задовольнити частково клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

З`ясувавши думку учасників справи в підготовчому засіданні 09.05.2024 та 23.05.2024 щодо поданого відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, суд при цьому роз`яснив, що вирішення зазначеного клопотання позивача буде здійснено судом з постановленням відповідної ухвали суду поза межами судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача-1 від 08.05.2024 про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 цього Кодексу предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1-2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів спрямоване на отримання доказів з метою встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме висновку ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» щодо оцінки ринкової вартості від 09.07.2015, платіжного доручення №15360 від 09.07.2015 та повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал банк» про нікчемність договору про відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015, про що зазначили представники відповідача-1 та відповідача-8 в підготовчому засіданні 09.05.2024 та 23.05.2024.

Разом з тим, клопотання відповідача-1 про витребування копій усіх матеріалів судових справ №904/8033/15 та №925/1798/15 не може бути задоволено повністю, оскільки виходячи із положень ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребовуються не матеріали в цілому, а конкретний доказ або група однотипних документів як доказів, в той час як ні відповідач-1, ні відповідач-8 не вказали при цьому інші конкретні докази (крім вказаного висновку ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» від 09.07.2015, платіжного доручення №15360 від 09.07.2015 та повідомлення про нікчемність договору про відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015) та не обґрунтували необхідність витребування інших конкретних доказів для правильного вирішення справи №910/7305/21.

У зв`язку з цим клопотання відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання Господарським судом Дніпропетровської області із судової справи №904/8033/15 та судової справи №925/1798/15 завірених копій наступних документів:

- висновку ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» щодо оцінки ринкової вартості від 09.07.2015;

- платіжного доручення №15360 від 09.07.2015;

- повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал банк» про нікчемність договору про відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 73, 74, 76, 81, 91, 182-185, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Різник Ольгою Олександрівною, (вх.№5759/24 від 08.05.2024) про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області копій матеріалів судових справ №904/8033/15 та №925/1798/15 задовольнити частково.

2. Господарському суду Дніпропетровської області направити Господарському суду Київської області із судової справи №904/8033/15 та судової справи №925/1798/15 завірені копії наступних документів:

- висновку ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» щодо оцінки ринкової вартості від 09.07.2015;

- платіжного доручення №15360 від 09.07.2015;

- повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал банк» про нікчемність договору про відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015.

3. Документи направити Господарському суду Київської області в копіях протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Третьякова