Вирок № 119361620, 29.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24870/13-к

Провадження№ 1-кп/522/663/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170500004210 від 14.05.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 04.11.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі змінами, внесеними ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року - за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 08.12.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставіст.75КК Українизвільнено відвідбування покаранняз випробуваннямстроком на3роки,зі змінами,внесеними ухвалоюОдеського апеляційногосуду від 12.04.2023 року - за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив створити і очолити організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких злочинів на території м. Одеси - крадіжок майна із автомобілів за допомогою скануючого електронного пристрою.

Так,у травні2013року запропозицією ОСОБА_7 до складугрупи увійшлиособи, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, які дали свою добровільну згоду на участь в організованій групі. Загальне керівництво діяльністю організованої групи ОСОБА_7 взяв на себе. При цьому, він безпосередньо здійснював планування кримінальних правопорушень, визначав об`єкти посягань, координував дії членів групи, тим самим беручи безпосередню участь у вчиненні злочинів.

Спланувавши вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вибрав собі роль організатора і керівника злочинної групи, довів єдиний злочинний план до учасників, розподілив їх злочинні функції і ролі, розподіляв грошові кошти, отриманні у ході злочинної діяльності.

Готуючись до здійснення злочинної діяльності ОСОБА_7 разом з особами, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, які виступали активними учасниками організованої групи підшукав і забезпечив її необхідними для цього інструментами, а саме: спеціальним скануючим електронним пристроєм (сканером); автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить особі, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, для забезпечення оперативного під`їзду і виїзду з місця злочину; мобільним телефоном марки «Samsung», мобільним телефоном марки « НОМЕР_2 ».

Вибравши собі роль керівника групи ОСОБА_7 відвів особі, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, роль співорганізатора групи. При цьому обидва, доповнюючи один одного здійснювали загальне керівництво організованою групою, координували діями кожного з її учасників, розподіляли злочинні ролі, визначали місця і час вчинення злочинів, безпосередньо займалися збутом викрадених речей і протиправне отримуючи дохід від цього забезпечували фінансування групи і розподіл між її учасниками злочинної наживи. У той же час ОСОБА_7 та особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, діяли як виконавці злочинів. При цьому вони особисто спільно з особою, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, виїжджали в район розташування торгових центрів або місць значного скупчення людей і визначали місця вчинення злочинів, ОСОБА_7 особисто домовлявся про продаж викрадених речей.

Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі повинен був перебувати за кермом автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не далеко від місця вчинення злочину, підтримуючи візуальний контакт з ОСОБА_7 та особою, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, для забезпечення оперативного під`їзду і виїзду з місця злочину, а так само попередження у разі виникнення небезпеки.

Таким чином, у травні 2013 року ОСОБА_7 була створена стійка злочинна група, загальне керівництво діяльності якої він взяв на себе, здійснював планування злочинів, розподіляючи ролі і функції кожного з членів групи при вчиненні кримінальних правопорушень.

Учасники групи, діючи за вказівкою ОСОБА_7 і спільно з ним, виконуючи відведені їм ролі, спільно з ним підшукували об`єкти злочинних посягань і безпосередньо брали участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Учасники створеної ОСОБА_7 злочинної групи, до складу якої увійшли особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, обвинувачуються у тому, що у період з травня по червень 2013 року вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

13.05.2013, о 19:15 год., ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_7 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_16 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_16 і з допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: чоловічу сумку, вартістю 300 гривень, у якій знаходилися наступні речі: гроші в сумі 2500 гривень; друк ПП «Металлодом», вартістю 1500 грн.; три рахунки на оплату, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фіат», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , талон попередження на ім`я ОСОБА_15 , медична довідка водія на ім`я ОСОБА_15 , страховий поліс на автомобіль «Фіат», ключі від гаража, квартири, офісу у кількості 6 шт., які не мають матеріальної цінності; 50 доларів СІНА, що за курсом Національного банку України станом на 13.05.2013, становить 400 гривень; банківська картка «Аваль», з якої було викрадено грошові кошти в сумі 4200 гривень; гаманець, вартістю 200 гривень, чим завдали збитків на суму 9100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.5ст.185КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 20.05.2013, о 15:30, ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_7 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_17 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_17 і з допомогою сканера відкрив двері автомобіля, звідки викрав з салону майно ОСОБА_17 , а саме: відеореєстратор марки «Каркам», вартістю 500 гривень; мобільний телефон «Samsung Gelaxi С2» вартістю 3000 гривень, сім карта, не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли шкоду на суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 22.05.2013 ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на Французькому бульварі у м. Одесі, де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Чері Кіто», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобілю і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_7 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_18 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлену їм пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_18 та з допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: цифровий апарат «Nikon», вартістю 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 23.05.2013, о 12.00, ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля марки «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_20 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_19 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_19 та за допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_19 : чоловічу барсетку, не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися наступні речі: гаманець, не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 3000 гривень; чеки, квитанції, які не мають матеріальної цінності; візитка, не представляє матеріальної цінності; посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , не представляє матеріальної цінності; технічний паспорт на автомобіль «CHERY AMULET», який не представляє матеріальної цінності; талон НОМЕР_7 , не представляє матеріальної цінності; бейджик тренера, не представляє матеріальної цінності; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , не представляє матеріальної цінності; рахунок-фактура, не представляє матеріальної цінності; дисконтні карти у кількості 25 шт., які не мають матеріальної цінності; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , не представляє матеріальної цінності; пластикові картки «Приватбанку» - 2 шт., які не мають матеріальної цінності; пластикові картки «Марфін банку» - 2 шт., які не мають матеріальної цінності; пластикова карта «Південний банк», не представляє матеріальної цінності, чим заподіяли шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 23.05.2013, о 16.00, ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_8 належить ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_20 , з яким підтримував зв`язок за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись коли ОСОБА_21 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля і за допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_21 , а саме: жіночу сумочку, вартістю 2900 гривень, у якій знаходилися наступні речі: гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти 100 гривень; техпаспорт на автомобіль марки «Ніссан Тііда», р/н НОМЕР_9 , матеріальної цінності не представляє; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 , матеріальної цінності не представляє; ключі від квартири, матеріальної цінності не представляють; ключі від машини матеріальної цінності не представляють, чим завдали матеріальної шкоди на суму 3300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім цього 26.05.2013, о 05.10 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи на території гідропарку Аркадія в м. Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_22 , визначивши його об`єктом нападу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 з особою, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить особі, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, під її керуванням проїхали за ОСОБА_22 , який на таксі під`їхав до будинку АДРЕСА_7 . Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, залишився чекати ОСОБА_23 в автомобілі, з метою забезпечення оперативного виїзду з місця злочину, а ОСОБА_23 попрямував до будинку АДРЕСА_7 , де підбіг зі спини до ОСОБА_22 , та шляхом ривка зірвав з шиї останнього золотий ланцюг, вагою 14 грамів, 583 проби, вартістю 4900 гривень, після чого разом з особою, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_22 на загальну суму 4900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30.05.2013, о 12.30, ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля пляжного комплексу «Рив`єра» на 13 ст. Б.Фонтану у м. Одесі, де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_24 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_20 , з яким підтримував зв`язок за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись коли ОСОБА_24 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_25 та з допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_24 , а саме: рюкзак, вартістю 800 гривень; особисті речі, що не представляють цінності для потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 27.05.2013 ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля «Ніссан Ноут», реєстраційний номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_26 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_7 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_26 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_26 та за допомогою сканера відкрив двері автомобіля звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_26 , а саме: чоловічу сумку, вартістю 150 гривень; жорсткий диск 250 гб, вартістю 500 гривень; модем, вартістю 600 гривень; USB флеш-пам`ять 8 гб, вартістю 210 гривень; USB флеш-пам`ять 4 гб, вартістю 90 гривень; ліхтарик світлодіодний, з акумуляторною батареєю, вартістю 400 гривень; зарядний пристрій, вартістю 60 гривень; зовнішній DVD «привід з інтерфейсом, вартістю 400 гривень, чим завдали збитків на суму 2410 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Крім того, 03.06.2013, о 13:00, ОСОБА_7 , особи, матеріаливідносно яких виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в складі організованої групи, перебуваючи на розі вулиць Успенської та провулку Лідерсовський у Одесі, де в якості об`єкта свого злочинного посягання визначили майно, яке знаходилося в салоні автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний намір, особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі стежив за власником автомобіля і у разі повернення останнього повинен був попередити ОСОБА_20 , за допомогою мобільного зв`язку. Особа, матеріаливідносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечував оперативний під`їзд і від`їзд з місця злочину на автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому належить. ОСОБА_7 дочекавшись, коли ОСОБА_28 вийде з салону автомобіля і включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлену їм пристрій (сканер) кодів автомобільної сигналізації, яким просканував сигнал охоронної сигналізації, запам`ятав його, після чого підійшов до автомобіля ОСОБА_29 і з допомогою сканера відкрив двері автомобіля, звідки викрав з салону майно, що належить ОСОБА_27 , а саме: сумку жіночу, вартістю 300 гривень, у якій знаходилися наступні речі: сонцезахисні окуляри в пластмасовій оправі чорного кольору вартістю 50 гривень; полімерний пакет з трьома дитячими памперсами фірми «Huggies», вартістю 15 гривень; пластикова банка з бульбашками для дітей салатового кольору, вартістю 20 гривень; скляний флакон з ліками «АКВАМАРІС», вартістю 50 гривень; скляний флакон з помадою, вартістю 100 гривень; косметичка, золотистого кольору, вартістю 50 гривень; пластиковий футляр з пудрою фірми «AVON», вартістю 100 гривень; туш фірми «Лореаль», вартістю 100 гривень; хімічний олівець, помада, ключі від квартири матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 800 гривень, з сім картою АСЕ, матеріальної цінності не представляє; мобільний телефон марки «Нокіа 2705», вартістю 600 гривень, з сім картою «Інтертелеком», матеріальної цінності не представляє; гаманець жіночий, вартістю 400 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1063 гривень, чим завдали матеріальної шкоди на суму 3648 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердивши обставини вказані в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії, за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, погодження на перерахування внесеної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та відшкодування збитків.

Обставини, які відповідно дост.67КК України обтяжує покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк.

Крім того, судом враховано особу обвинуваченого, який визнав вину у вчинені злочинів, щиро покаявся, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, а також суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого той факт, що він просив звернутисумузастави, внесену ним на рахунок ТУ ДСА, перерахувавши її на користь ЗСУ задля необхідності протидії військовій агресії Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави.

Згідно ч. 1ст. 69 КК України,за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1ст.69КК Українивказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосуваннястатті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом, а в даному випадку і прокурором, в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосуваннястатті 69 КК Українив їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,покарання, призначене судом із застосуваннямст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частиніКК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; добровільно відшкодував в повному обсязі завдані збитки.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком.

Також те, що ОСОБА_7 був раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за зазначеним вироком, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 залишити без розгляду, у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданих збитків в повному обсязі.

Речові докази по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 27.12.2010 р. Дніпровського районного суду м. Херсона, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставіч.4ст.70КК України,по сукупностікримінальних правопорушень,зарахувати покараннячастково відбутеза вироком від 06.02.2024 року Малиновського районного суду м. Одеси, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заставу внесену за ОСОБА_7 в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень - перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

Банк: Національний Банк України

МФО 300001

Рахунок № UA843000010000000047330992708

Код ЄДРПОУ 00032106

Отримувач: Національний банк України.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання за вироком Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року, а саме з 28.07.2023 року по 05.12.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення, а саме з 05.02.2019 року по 07.02.2019 року та з 03.07.2019 року по 14.09.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення, а саме з 06.12.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільні позови ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

29.05.24