Рішення № 119361577, 20.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5474/22

Провадження № 2-др/522/73/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 127 400, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 386,07 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК Юнівес» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 708,93 грн з кожного.

23 лютого 2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівон В.І. про поворот виконання судового рішення від 14 лютого 2023 року у справі № 522/5474/22.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року вирішено заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - Салівон В.І. про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2023, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 49118,41 грн. В іншій частині заяви- відмовити.

29.04.2024 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

У період з 29.04.2024 року по 10.05.2024 року головуючий суддя перебував у відпустці.

13.05.2024 року заява вказана заява передана головуючому судді.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 20.05.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

При винесенні ухвали суду від 22квітня 2024року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за правничу допомогу.

За заявою позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем до заяви про розподіл судових витрат надано копії акта приймання-передачі послуг від 24.04.2024, Копії договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 та Додаткової угоди № 24/02/22-1 від 22.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 містяться в матеріалах справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Суд вбачає,що заявленіпозивачем 10000,00грн.витрат направову допомогує неспівмірнимивитратами зогляду наскладність вказаногопровадження по поворотувиконання рішеннясуду та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 3000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючисьст. ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес`понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 29.05.2024 року.

Суддя: А.В. Науменко

20.05.2024