Рішення № 119361485, 29.02.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2206/23

Провадження №2/521/318/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, посилаючись на те, що вона працювала в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» на посаді юрисконсульта 1-ої категорії сектору з договірної роботи юридичної служби Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).

Позивач вказує, що 29 грудня 2022 року наказом №333-К від 28 грудня 2022 року його було звільнено за пунктом 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, на підставі наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками».

За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачем процедури звільнення, позивач змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви.

Представник третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказуДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 15 грудня 2022 року №53-ОП, на підставі пункту 6 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі-Філія), з виведенням Філії з 01.03.2022 у простій (наказ від 28.02.2022 № 27-ОП «Про організаційні заходи, пов`язані з введенням воєнного стану в Україні»), з призупиненням дії трудових договорів з працівниками Філії (наказ від 10.05.2022 № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії) під час воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), враховуючи наказ Міністерства інфраструктури України від 28.04.2022 № 256 «Про закриття морських портів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2022 № 470/37806; у зв`язку з розташуванням Філії на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248), наказано припинити трудові договори 29 грудня 2022 року з працівниками філії, в тому числі і з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Переліку працівників до цього наказу.

Повідомленням про заплановане вивільнення від 16 грудня 2022 року №48 ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з 29 грудня 2022 року на підставі пункту 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій; запропоновано для подальшого працевлаштування ознайомитися з переліком вакантних посад ДП «АМПУ»; вказано, що у разі прийняття пропозиції про переведення на вакантну посаду Філія просить протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення повідомити адміністрацію Філії у зручний спосіб: текстовим повідомленням на електронну скриньку або месенджером на номер телефону, та листом за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі відмови про переведення на вакантну посаду повідомити протягом трьох робочих днів.

Відповідно до протоколу №48 від 20 грудня 2022 року Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) «Про направлення повідомлення про звільнення та пропозиції про переведення на вакантну посаду ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , керуючись ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року, 20 грудня 2022 року позивачу месенджером (VIBER) надіслано повідомлення про заплановане вивільнення від 16 грудня 2022 року №48, наказ від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками», витяг з переліку працівників до наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП, перелік вакантних посад ДП «АМПУ» від 12 грудня 2022 року.

Відповідно до наказу №333-К (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 28 грудня 2022 року Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) ОСОБА_1 звільнено 29 грудня 2022 року з посади юрисконсульта 1 категорії сектору договірної роботи /юридичної служби, причина звільнення пункт 6 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, підстава звільнення - наказ від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбаченихстаттею 40цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Статтею 41 КЗпП України також встановлено, що розірвання договору у випадках, передбаченихпунктами 4і6частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу здійснюється в такому порядку:про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 10 календарних днів;не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. У разі якщо вивільнення працівників є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", роботодавець за 10 календарних днів до проведення звільнення повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, а також протягом п`яти календарних днів проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно із ч. 3 ст. 29 КЗпП України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеноїпунктом 4частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Відповідач у відзиві зазначає, що 19 грудня 2022 року повідомлення про заплановане вивільнення позивача від 16 грудня 2022 року №48 разом з копіями наказу Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 15 грудня 2022 року №53-ОП та переліку вакантних посад в ДП «АМПУ» надіслано позивачу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення та месенджером VIBER на його номер, на підтвердження надає опис вкладення, список згрупованих відправлень, фіскальний чек та роздруківки з месенджеру VIBER.

Позивач не заперечує факту направлення йому месенджером VIBER на її номер телефону повідомлення про заплановане вивільнення, однак вказує, що роботодавець не погоджував з нею питання обміну офіційними документами через будь-які засоби телекомунікаційного зв`язку, а надані відповідачем роздруківки електронного листування вважає неналежними доказами попередження її про наступне звільнення.

Судом встановлено, що згідно із описом вкладення до поштового відправлення 0504522931282 та списку згрупованих відправлень ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заплановане вивільнення позивача від 16 грудня 2022 року №48, копія наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками, Витяг з Переліку працівників до наказу від 15 грудня 2022 року №53-ОП, перелік вакантних посад в ДП «АМПУ» направлялося 19 грудня 2022 року за адресою: 73003, Херсонська обл., Херсонський р-н, Херсон.

Відповідачем доказів отримання позивачем вказаних документів суду не надано.

Також відповідач не надав суду доказів про домовленість з позивачем про альтернативні способи пересилання наказів, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин, зокрема за допомогою месенджера VIBER, а з наданих скріншотів екрана телефону щодо направлення повідомлення про заплановане вивільнення позивачу вбачається, що зображення направлене 20 грудня 2022 року, тобто за 9 календарних днів до дати запланованого звільнення.

Суду також не надано доказів наявності відмови позивачки про переведення її на вакантну посаду.

Відповідно до довідки від 15 березня 2023 року №28/09-20 ОСОБА_1 , станом на дату звільнення з ініціативи роботодавця - Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), дійсно перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Херсонського морського торгового порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання беруть участь у розробленні державної політики зайнятості населення, державних та територіальних програм зайнятості, проводять спільні консультації з цих проблем з роботодавцями, їх об`єднаннями, а також з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пропонують заходи щодо соціального захисту членів профспілок, які вивільняються в результаті реорганізації або ліквідації підприємств, установ, організацій, здійснюють контроль за виконанням законодавства про зайнятість.Права і повноваження профспілок щодо забезпечення захисту працівників від безробіття та його наслідків визначаються законодавством і колективними договорами та угодами.У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.Профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об`єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників, які є обов`язковими для розгляду.

Відповідач у відзиві вказує, що на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України, листом від 19 грудня 2022 року №439/26-01-07/Вих повідомив первинну профспілкову організацію Херсонського морського порту про заплановане звільнення працівників Херсонської філії ДП «АМПУ» та 19 грудня 2022 року направив до територіального органу Державної служби зайнятості України звітність за формою №4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці».

Відповідно до пояснень третьої особи Професійної спілки робітників морського транспорту України роботодавцем не проведено консультацій з профспілковою стороною як того вимагають положення ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України, п. 2.20 Галузевої угоди у сфері морського транспорту.

Листом від 12 грудня 2022 року №28/09-25 первинна профспілкова організація Херсонського морського торгового порту витребувала від відповідача документальне підтвердження неможливості забезпечення працівників роботою, однак доказів як саме бойові дії спричинили неможливість в подальшому забезпечити роботою надано не було.

Як встановлено судом, позивач є членом виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

21 грудня 2022 року за вихідним №442/26-01-07 Херсонською філієюДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) направлено голові професійної спілки робітників морського траспорту України лист щодо надання згоди на звільнення працівників Філії, обраних до профспілкових органів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Постановою Президії Центральної Ради ПРМТУ від 26 грудня 2022 року №П-5-2 «Про звільнення членів виборного профспілкового органу ППО ХМТП» відмовлено державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі його Херсонської філії в наданні згоди на звільнення працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, в тому числі і відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Коментаря Мінекономіки до Закону України від 1 липня 2022 р. № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни щодо оптимізації трудових відносин» обов`язковою умовою для звільнення за п.6.ч.1 ст. 41 КЗпП України має бути обґрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов`язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Верховний суд у постанові від 17.01.2019 № 708/254/18 зазначив, що згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Верховний Суд дійшов висновку, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статті 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Розірвання трудового договору відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 не вимагає дотримання положень частини третьої статті 40 КЗпП, але проводиться лише в тому випадку, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Одночасно, доцільно роботодавцеві з метою мінімізації в майбутньому конфліктів та трудових спорів перед прийняттям рішення щодо застосування зазначеної норми забезпечити проведення консультацій з представниками працівників (наприклад, щодо неможливості забезпечення в подальшому роботою внаслідок знищення майна).

Відповідачем не надано суду документів, які б підтверджували знищення виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, неможливості переведення позивача за її згодою на іншу роботу.

З долучених до відзиву довідок, фотоматеріалів наслідків обстрілів дійсно вбачається пошкодження майна роботодавця, однак доказів знищення майна суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Однак відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем у день звільнення копії наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже судом встановлено, що роботодавцем не дотримано вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України про вивільнення працівників відповідно допункту 6частини першої статті 41 цього Кодексу, а отже і звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, тобто є незаконним, а тому позов в частині скасуваня п.1 Наказу про припинення трудових договорів з працівниками від 15 грудня 2022 року №53-ОП в частині її звільнення, скасування Наказу (Розпорядження) №333-К від 28 грудня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) з нею та поновлення позивача на роботі слід задовольнити.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вимушений прогул означає невиконання працівником роботи та неотримання ним оплати за виконану працю внаслідок незаконного звільнення.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є компенсацією працівнику сум, які б він отримав у разі, якщо б він працював та не був незаконно звільнений.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено в період дії наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 10 травня 2022 року № 28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України.

Таким чином, відшкодування позивачу сум заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат за період від дати її звільнення до дати поновлення позивача на роботі має бути проведено відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 3220,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись Главою9РозділуІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України задовольнити частково.

Скасувати наказ Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 15 грудня 2022 року № 53-ОП в частині звільнення ОСОБА_1 .

Скасувати Наказ (Розпорядження) № 333-к від 28 грудня 2022 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 1-ої категорії сектору з договірної роботи юридичної служби Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Херсонського морського порту).

В задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770), на користь держави судовий збір у розмірі 3220,80 гривень (три тисячі двісті двадцять грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон ,пр-т Ушакова, буд. 4, ідентифікаційний код ВП 38728533).

Третя особа:Професійна спілка робітників морського транспорту України (65062, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б, прим. 1, код ЄДРПОУ 02659447).

Суддя: І.В. Плавич