Постанова № 119359382, 29.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1362/24

Провадження № 3/332/1020/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя ЯцунО.С.,розглянувши матеріали,що надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті ДППНПУ пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 о 23-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, перетин доріг вул. Діагональна вул.Північне шосе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, після чого транспортний засіб здійснив некерований рух та виїхав за меді проїжджої частини. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

29.02.2024 о 23-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, перетин дорого вул. Діагональна вул.Північне шосе, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, що підтверджується постановою Серії ДП18 № 251049 від 26.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП. Своїмидіями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.02.2024о 23-40год.за адресою:м.Запоріжжя,перетин дорігвул.Діагональна вул.Північнешосе, ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом MercedesBenzE280,д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drage 6820», під час відеофіксації. Результат тесту позитивний 1,84 ‰, номер тесту 2339. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.04.2024, 17.05.2024 та 29.05.2024, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №646416 від 01.03.2024, серії ААД № 646417 від 01.03.2024, серії ААД № 646414 від 01.03.2024, серії ААД № 646415 від 01.03.2024; схемою місця ДТП; рапортами інспектора поліції; фототаблицею з місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; постановою Серії ДП18 №251049 від 26.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідками з бази даних підсистем «Адмінпрактика»; дисками з відеофіксацією правопорушення.

Таким чином,судом встановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачаються склади наступних адміністративних правопорушень:

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідкиз базиданих підсистеми«Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Mercedes Benz E280, д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 126, 130, 139, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виглядіштрафу врозмірі 40800,00гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун