Постанова № 119358036, 29.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1283/24

Провадження № 3/639/651/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Черновала С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді інструктора ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року о 14 годині 23 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 чи проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Черновал С. О. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час він виконує обов`язки військової служби та не може безпосередньо з`явитися у судові засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду захисник Черновал С. О. надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення), в обґрунтування чого зазначає такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, на долучених відеозаписах відсутній момент руху та момент зупинки транспортного засобу «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за «керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння», проте диспозицією статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за «керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння»;

- з долучених відеозаписів встановлено, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичної установи;

- працівниками поліції не дотримані вимоги ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що дає підстави стверджувати про факт неналежного оформлення, порушення процесу розгляду та складення матеріалів;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, його направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має здійснюватися уповноваженими особами Військової служби правопорядку, але не працівниками поліції, які не уповноважені на складання таких документів;

- огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

З огляду на викладене, захисник Черновал С. О. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643595 від 23.02.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2024, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 23.02.2024, яким підтверджується, що 23.02.2024 о 15 год 00 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Терентьєва Р. В. від 23.02.2024, яким підтверджується, що 23.02.2024 під час несення служби у Холодногірському районі у складі екіпажу 3102 близько 14:27 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46. Прибувши на місце виклику було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_2 . Під час складання адміністративного матеріалу було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол серії ААД № 643598 від 23.02.2024 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААД № 643595 від 23.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому було викликано ВСП, які його забрали, таким чином водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643598 від 23.02.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н. М. від 11.04.2024 у справі № 639/1161/24 (провадження № 3/639/630/24), згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 23.02.2024, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених у справі письмових доказів та відеозаписів достовірно встановлено, що 23 лютого 2024 року приблизно о 14 годині 23 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом прибули працівники поліції.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 23.02.2024 встановлено такі обставини:

-о 14:33:40 поліцейські виявили ОСОБА_1 на місці ДТП як особу, яка керувала автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 ;

-о 14:47:25 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-о 14:48:20 ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, уникав відповіді на запитання поліцейського про те, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тим самим фактично відмовився від проходження такого огляду;

-о 14:49:00 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_2 на той факт, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н. М. від 11.04.2024 у справі №639/1161/24 (провадження №3/639/630/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 свою провину визнав за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 23.02.2024 зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди як водій, який вчинив ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_2 щодо порушення порядку направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки зважаючи на приписи ст. 266-1 КУпАП такий огляд мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорушення у Збройних Силах України, а не працівниками поліції, суд необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовцівЗбройних СилУкраїни на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо якихє підставивважати,що вониу станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,виконують обов`язкивійськової службиабо перебуваютьна територіївійськових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом із тим, з матеріалів справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими на місці ДТП за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, як водій транспортного засобу «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини та поза місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він проходив військову службу.

Будь-яких документів про те, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на адресу суду стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 мав здійснюватися в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, а тому поліцейські були уповноважені провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах суддів Харківського апеляційного суду від 27.03.2024 у справі №644/5489/23 (провадження №33/818/363/24), від 27.03.2024 у справі №643/11319/23 (провадження №33/818/470/24), від 17.04.2024 у справі №643/10020/23 (провадження №33/818/125/24).

Разом із цим, з досліджених відеозаписів та письмових доказів встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження такого огляду, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.07.2022, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Суддя В. О. Курило