Постанова № 119357674, 24.05.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/570/24

Провадження № 3/354/579/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

03.03.2024 року о 01 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Карпатська, 5 в с.Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та у медичному закладі відмовилася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 не заперечила, підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки вона не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що повідомила працівнику поліції під час складання протоколу, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписом, однак направлення в медичний заклад їй не виписували і не вручали. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_2 виконувала функції водія. Вказані обставини не зафіксовані і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. У даному випадку, матеріали справи не містять доказів ні зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні самого руху транспортного засобу, де ОСОБА_2 виконує функції водія. Відеозапис події розпочинається із моменту, де о 01:38 год автомобіль за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 стоїть у нерухомому стані, однак у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 01 год. 35 хв. Окрім цього, ОСОБА_2 у ході спілкування повідомила поліцейських, що бажає скористатися допомогою і буде телефонувати до свого адвоката, однак відеозапис після цього переривається, що не дає можливості з`ясувати чому не було забезпечено право на правову допомогу. Також зазначила, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичному закладі складене 03.03.2024 року о 01 год. 59 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписами з місця події. Виходячи із положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів. При цьому пропозиція пройти огляд у медичному закладі відбувається не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд. У разі, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення на проходження огляду, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції не оформляв направлення на медичний огляд та не повідомляв ОСОБА_2 про його наявність. Очевидним є те, що направлення на медичний огляд, що міститься в матеріалах справи було оформлене вже після складення протоколу, що є грубим порушенням Інструкції. Працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення одразу після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки, але направлення в медичний заклад не складав, не повідомляв про його наявність та не вручав ОСОБА_2 . Оскільки не було оформлено на місці зупинки направлення на медичний огляд немає і відмови від проходження такого. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, проведений із порушенням цієї статті вважається недійсним. Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, що підтверджується висновком Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року. Наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, оскільки не вказаний у переліку додатків до протоколу. Також зазначила, що до матеріалів справи не додано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також всупереч вимог ст.265-2 КУпАП ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У зв`язку із вищенаведеним, зважаючи на відсутність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння просила провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю його захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612330 від 03.03.2024 року, згідно якого 03.03.2024 року о 01 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Карпатська, 5 в с.Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та у медичному закладі відмовилася. У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_2 зазначила, що перебувала у яскраво вираженому стресовому стані у зв`язку із сімейними обставинами(психологічний тиск та насилля); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора Alkotest Drager 7510 відмовилась, від підписання акту також відмовилась. Копія акту долучена до матеріалів справи; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД №612330, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 03.03.2024 року о 01 год. 59 хв. за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ. Копія направлення долучена до матеріалів справи; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612330, згідно якого ОСОБА_2 відсторонена від керування транспортним засобом марки Педо 2008 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин, що остання засвідчила своїм підписом; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 УПП в Закарпатській області ДПП В.Дубінчак від 03.03.2024 року, відповідно до якого 03.03.2024 року, в с.Поляниця, по вул.Карпатська, 5, Надвірнянський район, Івано-Франківська область за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб марки Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , де під час перевірки встановлено, що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_2 відмовилася.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні два відеозаписи. На відеозаписі clip 0 зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу марки Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 03.03.2024 року о 01 год. 38 хв. за керування транспортним засобом під час дії комендантської години. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 підтвердила, що причина зупинки їй зрозуміла, вказала, що у неї склалась екстраординарна ситуація, вона їде з «прокату лиж», де перебувала цілий день та рухається в с.Татарів, оскільки в неї виникла складна особиста ситуація з хлопцем, змушена була покинути ТК «Буковель» та переїхати в с.Татарів, факт виконання функцій водія даного автомобіля та правомірність зупинки не заперечувала, а навпаки неодноразово вибачалась перед працівниками поліції за те, що керує транспортним засобом під час дії комендантської години та просила її відпустити. При цьому на відео зафіксовано відсутність у салоні автомобіля будь-яких інших осіб. У ході подальшого спілкування із водієм, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про наявність у неї явних ознак алкогольного сп`яніння на що остання вказала, що алкоголь не вживала, проте пила пиво вчора, а запах алкоголю відчувається від її друзів, які перед тим перебували в її транспортному засобі, а сама вона перед зупинкою плакала через особисті проблеми.

Надалі поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 виконати пробу Ромберга, після чого поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Драгер. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів відмовилась, мотивуючи це тим, що перебуває у нормальному стані, їй залишилось проїхати незначну відстань, а проходження такого огляду є приниженням її гідності і вона має право його не проходити. У ході подальшого спілкування поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду, попереджено про те, що у такому разі відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ще декілька разів запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів -КНП «Яремчанська ЦМЛ». На 00:19:23 хв. запису зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у медичному закладі, зазначивши(дослівно): «нехай суд вирішує». Поліцейські повідомили водія про порядок проходження огляду у медичному закладі, поінформували про те, що у разі складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП буде вилучено посвідчення водія, а транспортний засіб підлягає передачі тверезому водієві. На 00:20:50 хв. запису зафіксовано чергову пропозицію поліцейських водієві пройти огляд у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, зазначивши «так» або «ні», після чого на 00:21:01 хв. зафіксовано, що ОСОБА_2 підтвердила(дослівно) «я триста разів сказала, ні». Втретє відмову ОСОБА_2 від проходження огляду зафіксовано на 00:23:20 хв. запису, яка мотивована тим, що вона не бажає зраджувати свої принципи. На відео поліцейським зазначено, що час відмови 01 год. 59 хв. 03.03.2024 року. На 00:24:33 хв. запису зафіксовано, що поліцейським роз`яснено водієві її права, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.63 Конституції України на що ОСОБА_2 повідомила, що перед підписанням протоколу буде консультуватись по відеоконференції зі своїм адвокатом. Надалі працівники поліції перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

На 00:42:01 хв. відеозапису clip 1 зафіксовано, що поліцейські перейшли до ознайомлення ОСОБА_2 зі складеними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що від проходження огляду у медичному закладі не відмовлялась. У подальшому від підпису у графі про ознайомлення із місцем та часом розгляду справи відмовилась, погодилась розписатись за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, від підписання протоколу та отримання його копії відмовилась, бажаючи дізнатись лише серію та номер протоколу, однак скористалась своїм правом викласти у протоколі свої заперечення, від підписання та отримання копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовилась.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер та містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи захисника про те, що на відео не зафіксовано саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції вказували на те, що водія повідомлено про причину зупинки-рух під час дії комендантської години, правомірність якої ОСОБА_2 не заперечувала, а отже тим самим підтвердила, що вона керувала транспортним засобом.

Захисником не наведено жодних обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій зі сторони працівників поліції. Спілкування із водієм відбувалось у спокійному тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_2 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Те, що ОСОБА_2 в подальшому, під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення вказала, що вона не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, не спростовує фактичних даних щодо відмови її як водія транспортного засобупройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду.

Термін, який об`єктивно необхідний на складання відповідного протоколу та оформлення матеріалів справи не є часом, протягом якого можна висловити згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує те, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу №1 роти31 УПП у Закарпатській області ДПП В. Дубінчака від 03.03.2024 року містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення та підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами, а тому суд не вбачає підстав для визнання його неналежним доказом.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист суд зазначає, що працівниками поліції в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_2 її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу і остання вказала, що телефонуватиме своєму адвокату. У ході подальшого спілкування із поліцейськими та ознайомлення із матеріалами у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 клопотання про забезпечення їй правової допомоги не заявляла, а під час судового розгляду реалізувала своє право на правничу допомогу і захисник у судовому засіданні підтвердила, що отримала відповідний телефонний дзвінок від ОСОБА_2 03.03.2024 року, на який не відповіла через нічний час.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest, не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася і такий огляд не проводився.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук