Ухвала суду № 119356878, 08.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7386/14-ц

Провадження № 6/202/338/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»в особі директора засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, відповідно до якого просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 202/7386/14-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 202/7386/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № GL2N79277_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП. 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП.

Наведене зумовило ТОВ «Діджи Фінанс» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»заборгованість закредитним договором№ 8/2007/840-К/780-АПвід 13.06.2007року всумі 20124(двадцятьтисяч стодвадцять чотири)долари США28центів та51258(п`ятдесятодну тисячудвісті п`ятдесятвісім)грн.67коп.,з яких:заборгованість засумою кредиту-13011,76долари США;заборгованість запроцентами -7112,52долари США;пеня занесвоєчасне погашеннязаборгованості -26736,92грн.;штраф - 24521,75 грн., та судовий збір в сумі 2879,26 грн.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі суду зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП від 13.06.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фнанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП від 13.06.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних доказів набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як попереднього правонаступника, всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , та відповідно, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП від 13.06.2007 року, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»про замінусторони стягувачау виконавчихлистахпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс»(04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32 код ЄДРПОУ 38750239), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар