Ухвала суду № 119356700, 28.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2933/24

Провадження № 2/201/2023/2024

У Х В А Л А

28 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача та представника третьої особи від 28.05.2024р. про заміну третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Лівобережна Адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Лівобережна Адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2024р. було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою від Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради було витребувано відповідний висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

16.05.2024р. позивачем було подано уточнену позовну заяву, по тексту якої позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що він просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком (позивачем), за адресою проживання батька, залишивши його на повному утриманні та вихованні батька.

28.05.2024р. до суду надійшла заява голови Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради Федька Ю., в якій він просив замінити третю особу у справі з Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради.

28.05.2024р. також від позивача суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи у справи, оскільки він своє місце проживання з АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

В підготовче засідання 28.05.2024р. сторони (їх представники), представник третьої особи не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

По тексту заяви від 28.05.2024р. позивач просив здійснювати розгляд його клопотання за його відсутності.

По тексту заяви від 28.05.2024р. голова Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради Федько Ю. також просив здійснювати розгляд клопотання про заміну третьої особи за відсутності представника Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради.

Відповідачка в підготовче засідання 28.05.2024р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За вищезазначеного, процесуальні питання про заміну третьої особи та про витребування доказів розглядалися в підготовчому засіданні 28.05.2024р. за відсутності обох сторін (або представників) та за відсутності третьої особи, а також без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням тих обставин, що заявою від 28.05.2024р. голова Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради Федько Ю. та заявою від 28.05.2024р. позивач просили замінити третю особу у справі з Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради у зв`язку з тим, що позивач вже не проживає на території Індустріального району м. Дніпра, а його місцем проживання є адреса у АДРЕСА_2 , клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що для вирішення цього цивільно-правового спору необхідним є відповідний висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, цією ухвалою суд вважає за необхідне витребувати від Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради цей висновок.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 53, ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника третьої особи від 28.05.2024р. про заміну третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Лівобережна Адміністрація Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, з Лівобережної Адміністрації Дніпровської міської ради на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради.

Витребувати від Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) відповідній висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.